в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты. В представленной материалы копии решения суда, и которое, по утверждению конкурсного управляющего было предоставлено в Отделение УФК, отметки о вступлении решения в законную силу не имеется. В связи с чем, одно из указаний органа федерального казначейства в уведомлении № 16 от 25.09.2008 года на отсутствие надлежащим образом заверенной копии судебного акта, как основание для возврата исполнительного документа, является правомерным. Нарушение сроков оформления ответа заявителю по предъявленному к исполнению исполнительному листу судом также не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущемление или нарушения прав заявителя органом федерального казначейства не допущено, поскольку действия Отделения УФК по Солнечному району обоснованны и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, требования заявителя подлежат отклонению. Расходы по государственной пошлине за ведение дела в арбитражном суде по правилам ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 201
СПАмом. При этом ответственность за формирование, содержание, определение получателя, время, отправку СМС-сообщений несет заказчик (ИП ФИО3). На запрос антимонопольного органа от ИП ФИО3 поступил ответ с приложением согласия на обработку персональных данных клиентов – физических лиц, анкета физического лица, скриншот оформления заявки. Из ответа ИП ФИО3, следует, что 05.12.2021 ФИО1 посредством сети «интернет» на сайте https://mmoney24.ru с целью получения микрозайма, произведена процедура заполнения анкеты физического лица. На стадии оформления, ФИО1 было дано согласие на обработку персональных данных. В ходе оформления вышеуказанной анкеты ФИО1 были заполнены информационные поля с указанием номера телефона, фамилии, имени, отчества. Антимонопольный орган, проанализировав полученную информацию, пришел к заключению о том, что ввиду получения согласия от заявителя на обработку персональных данных, на принадлежащий заявителю абонентский номер осуществлялась смс-рассылка. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Закона о рекламе, Федерального закона от 07.07.2003 №
в муниципальной собственности имущества, предназначенного для электро-,тепло-,газо и водоснабжения населения, а также учитывая, что заявитель является учреждением краевой собственности, и находящееся в его пользовании здание не относится к объектам жилищного фонда и социально бытового назначения, то оформление в муниципальную собственность канализационных сетей является нецелесообразным. 18.02.2013г. заявителем оформлено письмо №01-12/124 на имя зам.главы города-руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, в котором заявитель вновь просит рассмотреть вопрос о постановке на учет в территориальном органе Федеральной регистрационной службы в качестве бесхозяйного имущества участка канализационных сетей. На вышеуказанное письмо департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска подготовлен ответ (исх.№10672 от 18.03.2013г.) о нецелесообразности приемки данного имущества в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного. 22.03.2013г. заявителем вновь оформлено письмо №01-12/204 на имя зам.главы города-руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, в котором заявитель просит повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в территориальном органе Федеральной регистрационной службы в качестве бесхозяйного
ответ (результат опроса). Кроме того, как указывалось выше, Роспатент установил, что заявитель не является единственным лицом, которое использует фиолетовый цвет в составе своих средств индивидуализации и дизайна Интернет-магазина. Роспатентом выявлено, по крайней мере, пять крупных Интернет площадок, в оформлении которых использован фиолетовый цвет. Вместе с тем при проведении социологического исследования указанное обстоятельство не учитывалось: при ответе на вопрос № 12 у респондентов отсутствовала возможность указать приведенные организации; не устанавливалось, с каким именно Интернет-магазином наряду с «wildberries.ru» может ассоциироваться заявленное обозначение. А при ответе на вопрос № 11 респондентам на выбор представлялись не оттенки фиолетового цвета, используемые в деятельности различных Интернет-магазинов, а фиолетовый, желтый, зеленый, малиновый, серый. В судебном заседании представители заявителя , отвечая на вопрос суда о возможных причинах предложения на выбор именно таких альтернативных фиолетовому цвету цветов, как желтый, зеленый, малиновый, серый, пояснили, что согласно разъяснениям социологической организации предложение респондентам выбрать в качестве цвета, с которым у респондентов
в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, указывая, что окончании исполнительного производства не является исполнительным действием, в связи с чем оформление ответа заявителю на заявление об окончании исполнительного производства возможно в форме ответа на обращение в соответствии с 59-ФЗ, а не в форме постановления, как предусмотрено ст. 64.1 229-ФЗ. Между тем, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заместителем прокурора <адрес> ФИО1 жалоба ФИО2 была рассмотрена надлежащим образом, в установленный законом срок, и, при наличии вышеуказанных нарушений со стороны должностного лица при оформлении ответа заявителю , неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Какие права административного истца нарушены, в административном исковом заявлении не приведено, как и не приведен способ восстановления его прав. При этом суд считает, что ответ, данный заместителем прокурора ФИО1, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий
сведений о снятии заявителя с регистрационного учета не установлено. Кроме того, заявителю заместителем прокурора ФИО1 разъяснены положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к выводу, что заместителем прокурора ФИО1 жалоба ФИО2 была рассмотрена надлежащим образом, в установленный законом срок, и, при наличии вышеуказанных нарушений со стороны должностного лица при оформлении ответа заявителю (отсутствие подписи в ответе ФИО2), неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Решение суда было обжаловано ФИО2, в результате рассмотрения апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 24.12.2020г. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 № Л-54 от 10.03.2020г., поступившая из прокуратуры , была рассмотрена в прокуратуре надлежащим образом, в установленный законом срок, и, при наличии вышеуказанной описки со стороны должностного лица при оформленииответазаявителю , неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заместитель прокурора ФИО6 не принимала участия в рассмотрения вышеуказанной жалобы. В соответствии с пунктами 2.6.6, 2.6.8 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации": Заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью
зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> г. Иваново и состояло из двух частей: - информационной карточки обращения, в которой был указан адрес электронной почты заявителя; - заявления в электронной форме на имя начальника ОМВД России по <адрес> г. Иваново, содержащее адрес места жительства заявителя. По результатам рассмотрения обращения К.С.Л. ему направлено уведомление от 23.09.2021 № как на электронную почту, так и простым почтовым отправлением в адрес места жительства - на бумажном носителе. При оформлении ответа Заявителю в соответствии с требованиями абзаца 17 подпункта 28.14 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № в поле реквизит «Адресат» для рассылки документа указаны почтовый и адрес электронной почты. Согласно сведениям, полученным от АО «Почта России», при отправлении простого почтового отправления сотрудниками почты проверяется только корректное указание почтового адреса и правильность тарификации. Доставка корреспонденции осуществляется на адрес, указанный на почтовом отправлении. Обращений от заявителя в
