внутрипроизводственной телефонной связи. КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ Киоскер "Союзпечати" Характеристика работ. Получение товаров с базы и оформление документов. Проверка путем внешнего осмотра и счета (качество и количество). Размещение товаров на прилавке, полках, витрине согласно ассортименту. Рекламирование имеющихся газет, журналов и прочих товаров. Выявление излишков газет, журналов и прочих товаров, не реализованных в установленные сроки, и принятие мер для их реализации. Изучение и обобщение спроса покупателей и на основе этого оформление заказов в соответствии с правилами заказа-оборота. Подсчет стоимости товаров, получение денег и выдача товаров покупателю. Подсчет выручки и сдача ее в установленном порядке. Оформление документов и ведение товарного отчета киоска. Соблюдение чистоты и порядка на рабочем месте. Участие в проведении инвентаризации, сверка материалов инвентаризации, уценка и списание товаров. Должен знать: ассортимент произведений печати и прочих товаров в киоске; краткую характеристику распространяемых газет и журналов в пределах аннотированного каталога; порядок оформления витрин и прилавка киоска; правила приема и отпуска произведений печати и
от уплаты данного налога при ввозе медицинских товаров должна быть заявлена непосредственно при ввозе товаров (при первоначальном декларировании). Как указали суды, в настоящем случае письмо Минпромторга России получено декларантом в ответ на его запрос уже после ввоза товаров на территорию Российской Федерации и их таможенного оформления. Поскольку в момент ввоза спорных комплектующих такой имеющий юридическую силу документ, подтверждающий целевое назначение ввозимого товара, не представлен и отсутствовал у декларанта, внести изменения в указанной части с целью получения льготы по уплате НДС в последующем невозможно. Суды также отметили, что у общества «Исток-Аудио Интернэшнл» отсутствовали объективные препятствия для получения необходимых документов от Минпромторга России до ввоза товаров и их таможенного оформления, поскольку Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга России
в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Так, в ходе выездной налоговой проверки общества за 2010-2011г.г. инспекцией установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор от 31.12.2009 № 1/2010, по условиям которого предприниматель (Доверитель) поручает обществу (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара , заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов,
товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц необязательно. Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеназванные Методические рекомендации и Методические указания, суд приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки. При оценке товарно-транспортных накладных суд также учитывает то, что о фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял. Поскольку истец и ответчик в пункте 3.2. договора № Д310805/10 от 31.08.2005 согласовали такое оформление получения товара как надлежащее, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 1 661 115,95 рубля следует признать подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом предоставленных продавцом бонусов на сумму 4 829,04 рубля и возврата покупателем продавцу товара на сумму 15 785,24 рубля, сумма задолженности за поставленный товар составила 1 640 501,67 рубля. Материалами дела подтверждается частичная, на сумму 1 633 697,47 рубля, оплата полученного ответчиком товара. Срок оплаты в
20.10.2008 и приложений к нему (дополнительному соглашению № 1 и спецификации № 1) истцом ответчику поставлен товар на сумму 225 727,31 рубля, что подтверждается накладной № 4833 от 19.12.2008. В накладной № 4833 от 19.12.2008 напротив графы «получил» проставлена подпись и расшифровка подписи специалиста Кабанова с приложением печати общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», филиал в г. Красноярск. Поскольку истец и ответчик в пункте 2.1. договора № 3512РО78 от 20.10.2008 согласовали такое оформление получения товара как надлежащее, ответчик в ходе судебного разбирательства против получения товара по накладной № 4833 от 19.12.2008 не возражал, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 225 727,31 рубля следует признать подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Имеющееся в материалах дела письмо 01.07.2009 исх. № 3512-01-1-330/09 общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», филиал в г. Красноярск, направленное в адрес открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» с предложением о
свидетель Г.. Он показал, что договоры займа заключались для оформления так называемого «товарного лимита» - того количества продукции, которую торговый агент получает для распространения по своему усмотрению, в том числе частным предпринимателям и частным лицам. Деньги от такой реализации сдавались в кассу ООО «Лотос» по квитанциям от частного лица Китаева И.В., что подтверждается представленными им квитанциями. Изложенное свидетельствует о том, что в ООО «Лотос» существовала практика распространения продукции помимо заключенных хозяйственных договоров, а оформление получения товара торговыми представителями производилось путем заключения договоров займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им от займодавца не получены. В этом случае договор считается незаключенным. По настоящему делу Китаев доказал, что наличных денежных средств он по договору займа не получал, т.е. договор займа не заключен. ООО «Домино» не представило опровержения доводам Китаева И.В., не представило, равно как
передачу полномочий по оформлению акта приема-передачи товара не свидетельствует об отсутствии таких полномочий у Рыжкова С.А. в силу закона. Договором купли-продажи сторонами не предусмотрен порядок оформления приемки товара покупателем. В силу сложившихся обычаев делового оборота, применяемых в области предпринимательской деятельности, (ст. 5 ГК РФ) передача товарно-материальных ценностей оформляется документально. Поскольку договором купли-продажи (п. 3.1.) выполнение обязанности покупателя по оплате товара зависело от письменного документа, оформленного сторонами в виде акта приема-передачи, суд считает допустимым оформление получения товара уполномоченным лицом Рыжковым С.А. и продавцом по договору Мелкозеровым А.В. в виде акта-приема передачи. Кроме этого, текст договора содержит только общие положения о сделке, порядок поставки товара в договоре не указан. Какого-либо установленного порядка передачи товарно-материальных ценностей между истцом и ответчиком судом не установлено, так как ранее между ними никаких гражданско-правовых правоотношений не возникало, доказательств тому ответчиками суду не представлено. Довод ответчика ООО «ИНСИТЕС» о поставке некомплектного товара суд считает несостоятельным. Согласно акта
свидетель Г.Д., который показал, что договоры займа заключались для оформления так называемого «товарного лимита» – того количества продукции, которую торговый агент получает для распространения по своему усмотрению, в том числе частным предпринимателям и частным лицам. Деньги от такой реализации сдавались в кассу ООО «Лотос» по квитанциям от частного лица Китаева И.В., что подтверждается представленными им квитанциями. Изложенное свидетельствует о том, что в ООО «Лотос» существовала практика распространения продукции помимо заключенных хозяйственных договоров, а оформление получения товара торговыми представителями производилось путем заключения договоров займа. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Китаевым И.В. доказан факт того, что наличных денежных средств он по договору займа не получал, в связи
Юдина В.В. в органах полиции, и на очной ставки с ним. Оценивая установленные обстоятельства, суд принял во внимание данную позицию ответчика, и обоснованно признал договор поставки от 02.12.2016 г. действующим, применив его условия к отношениями по приобретению меда ответчиком в 2017 г. ( п.6.4. договора). Допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами заключался иной договор, на иных условиях, что стороны обращались друг к другу с заявлением о прекращении его действия, не имеется. Оформление получения товара ответчиком через товарные накладные вышеуказанных выводов суда не опровергает, а лишь фиксирует количество, наименование и стоимость полученного ответчиком товара. Ссылок на иные договоры данные накладные не содержат. Сам факт получения товара и его неоплаты ответчиком не оспариваются. При этом, ссылаясь на наличие иного договора, ответчик также указывает на предоставление ей отсрочки оплаты товара, но не указывая срок такой отсрочки. Довод ответчика о неоплате товара в связи с обнаружением его недостатков, а именно признаков
