филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия от 12.03.2014 № 38 (далее – Программа № 38), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС19-8374 от 01.10.2019, и исходили из следующего. По пункту 1 предписания. Сотрудниками предприятия перевозился сборный груз (секретные материалы, наркотические и психотропные вещества); действующее законодательство не содержит запрета на перевозку совмещенных грузов, содержащих помимо специального груза обычные почтовые отправления, использование боевого ручного стрелкового оружия; допущенные при оформлении приказа о выдаче боевого ручного стрелкового оружия нарушения касаются неправильной организации оформления внутренней документации предприятия при перевозке сборных грузов, но не свидетельствуют об использовании предприятием указанного оружия в иных целях. По пункту 4 предписания. У предприятия имеется Тематический план от 12.03.2014, разработанный на основе Типовой программы № 650, Тематический план от 05.10.2018 является внутренним локальным актом предприятия, содержит аналогичные дисциплины из Программы № 38, в том числе по правовой, огневой подготовке, и по своему содержанию
Федерации. Судами установлено, что оспариваемым приказом инициирована внеплановая выездная проверка, по результатам которой Росаккредитацией зафиксирован факт несоблюдения обществом «Агентство качества» законодательства по сертификации. Общество «Агентство качества», ссылаясь на то, что в приказе не указаны его местонахождение, а также место фактического осуществления им деятельности, оспорило данный приказ в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что при оформленииприказа уполномоченный орган правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в Едином реестре аккредитованных лиц , который является источником достоверных сведений об аккредитованной испытательной лаборатории, в том числе, о месте нахождения лаборатории. Адрес места регистрации юридического лица, адрес фактического места осуществления деятельности, почтовый и иные адреса могут не совпадать с адресом места осуществления деятельности в заявленной области аккредитации, указанном в Едином реестре. Суды признали, что оспариваемое решение о проведении внеплановой документарной проверки принято уполномоченным на то органом (Росаккредитацией)
прекращении права пользования участком недр соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что изменения, внесенные Роснедрами в оспариваемый приказ решением об исправлении технической ошибки, посредством принятия приказа от 07.05.2019 № 171 «О внесении изменений в Приказ Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2018 г. № 209 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00630 БР», направлены на исправление технической ошибки, допущенной при оформлении приказа , и приведение его в соответствие с протоколом заседания Комиссии. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на
руководствуясь пп. 125, 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотноше- ний), исходил из того, что ФИО1 на территории иностранного государства выполнял служебное задание в составе подразделения, что не может расцениваться как нахождение в служебной командировке. В связи с этим у ФИО1 отсутствуют основания для возмещения суточных расходов в указанном размере. Кроме того, суд указал, что оформление приказов командования о направлении и нахождении Гусейнова Ф.Х. в командировке, выдача команди- ровочного удостоверения, зачисление на продовольственное обеспечение в воинскую часть на территории иностранного государства не могут повлечь возникновение у ответчика права на возмещение суточных за период нахождения в составе подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части. В связи с этим суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 в результате получения денежных средств в счет возмещения суточных расходов и на основании ст. 1102 Гражданского
(далее – НДФЛ), начисления 1 008 908 рублей пеней и взыскания 510 332 рублей штрафа, а также доначисления 4 184 130 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующие суммы пеней и штрафа. По названному эпизоду инспекция установила, что налогоплательщик в проверенном периоде систематически выдавал из кассы и перечислял со счета денежные средства на счета директора общества ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 без оформления приказов и заявлений на выдачу денежных средств под отчет. Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суды, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств, признали их доходом физического лица, с которого общество обязано было исчислить и удержать НДФЛ и оплатить страховые взносы. Возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не
предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому участок был предоставлен в пользование, полученные Минэкологии РБ. Порядок принятии решения о прекращении, досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования участком недр местного значения включает в себя следующие действия (пункт 3.3.1. Административного регламента): 1) прием и регистрация заявления; 2) рассмотрение заявления, представления контрольных органов по результатам проверок (далее – представление) и направление материалов на Комиссию для принятия решения; 3) рассмотрение материалов на Комиссии и принятие решения; 4) оформление приказа о прекращении, досрочном прекращении, приостановлении, ограничении права пользования участком недр местного значения или отказа в предоставлении государственной услуги; 5) направление приказа пользователю недр. Пунктом 3.3.1.4. Административного регламента предусмотрено, что решение о прекращении, досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения должно содержать: основание для принятия решения о прекращении, досрочном прекращении права пользования участком недр в соответствии со статьей 20 Закона о недрах; условия прекращения права пользования участком недр; мероприятия, которые необходимо осуществить в соответствии
требований, установленных Законом № 184-ФЗ, а также невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено. Доводы подателя жалобы о проведении управлением проверки с нарушением норм Закона № 294-ФЗ обоснованно отклонены судами, поскольку управление, направив соответствующий запрос, действовало в рамках иной законной процедуры, установленной статьей 39 Закона № 184-ФЗ, которая не предполагает оформление приказа (распоряжения) о проведении проверки и акта проверки по ее результатам. Вопреки позиции общества в рассматриваемом случае проведение проверки в отношении ООО СК «Восток» не требовалось, в этой связи ссылка на пункты 61, 63, 76 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.08.2017 № 2514 (действовал до
Росводресурсами через свои территориальные органы и их структурные подразделения по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора, осуществляемому в рамках межведомственного взаимодействия. Из пункта 22 Административного регламента следует, что административная процедура по утверждению НДС включает, в том числе, следующие административные действия: прием и регистрация документов заявителя; назначение ответственного должностного лица; проверка комплектности документов заявителя; согласование НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; рассмотрение НДС на соответствие положениям Методики; оформление приказа об утверждении НДС либо мотивированного отказа в утверждении НДС. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, МУП «Горэнерго» являясь гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Качканарского городского округа (Постановление Администрации КГО от 24.07.2014 № 930) осуществляет в границах городского округа по водоотведению сточных вод населения и промышленных предприятий. В целях осуществления уставной деятельности, предприятие осуществляет сброс очищенных сточных вод в водный объект (выпуск № 1 в
ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен по ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что должность <...> является руководящей должностью, в связи с чем Трудовым кодексом РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации (ст.278 Трудового кодекса РФ). Работодателем было допущено неправильное оформление приказа об увольнении №<...> от <...> года и трудовой книжки, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истец уволен по п.<...> ст<...> Трудового кодекса РФ, а также проигнорированы положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы
