представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности», суды сделали вывод о том, что предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку из текста предписания не представляется возможным установить необходимые сведения, формулировка соответствующих пунктов предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности, исполнимости. Суды отметили, что в оспариваемом предписании не указано какие земельные участки используются заявителем, их площадь, местоположение, границы и иные индивидуализирующие характеристики, и другие
суда Санкт-Петербурга и 2 Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-26749/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по тому же делу. В жалобе общества имеется ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в электронном виде. В связи с несоблюдением требования к оформлению процессуального документа ходатайство не подлежит рассмотрению по существу. Руководствуясь частью 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Креакон» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-26749/2014. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
палаты Приморского края от 25.06.2022, а именно: в размере 15 000 рублей за подготовку искового заявления, 5 000 рублей за подготовку вопросов экспертной организации, 1 000 рублей за ознакомление с экспертным заключением, 10 000 рублей за подготовку и представление возражений на отзыв, 10 000 рублей за подготовку и подачу дополнительных пояснений и участие в судебных заседаниях, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, 9 000 рублей за подготовку и оформление процессуальных документов . Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер удовлетворенных судебных расходов, в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
21, от 02.05.2014 № 25 об оплате услуг представителя, квитанции от 02.08.2014 № 34, от 18.11.2014 № 47, от 05.12.2014 № 50, от 24.12.2014 № 55, от 25.02.2015 № 10, от 16.01.2015 № 4, билеты, квитанции, представленные в подтверждение факта несения транспортных расходов, суды установили факт оказания предпринимателю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителями истца работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов , количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 559 рублей 30 копеек. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более
межрегионгаз Пермь», судебный акт вступил в силу 06.06.2019. Указанная задолженность была погашена обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» в полном объеме в сумме 97 004,19 рублей. Начисленная суммы процентов за период с 06.06.2019 по 02.09.2019 составила 1 757,37 руб.; суды пришли к выводу о том, что взыскание с указанного общества процентов в данной сумме - с учетом установленных обстоятельств спора, является экономически нецелесообразным, в том числе с учетом необходимости предварительного несения почтовых расходов, затрат на оформление процессуальных документов . Учитывая изложенное, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения прав кредиторов, отсутствии противоправных действий со стороны арбитражного управляющего, которыми были бы ущемлены интересы кредиторов должника. Предметом настоящего судебного разбирательства являлась оценка судами конкретных действий управляющего, данные действия оценены судами с точки зрения соответствия их нормам законодательства о банкротстве и критериям разумности и добросовестности осуществления полномочий конкурсного
существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен представительский договор об участии в корпоративных спорах (оказания юридической помощи) от 01.02.2022, заключенный между ФИО2 (клиент) и ООО «Юридическая компания «СэР» (исполнитель), согласно которому задачами исполнителя является непосредственное представительство клиента, в том числе в арбитражном суде всех инстанций, изучение ситуации по делу, подбор и подготовка материалов, оформление процессуальных документов (заявления, исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства, требования и т.д.), анализ и обобщение ситуации, ведение дел, проведение переговоров с обществом и третьими лицами, консультирование, дача советов и рекомендаций. Исполнитель решает вопросы взаимоотношений с обществом, определяет порядок и хронологию разрешения той, либо иной возникшей по корпоративным спорам ситуации (пункт 3 договора). Согласно пункту 7 договора общая стоимость услуг составляет 200000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 200000 рублей представлен приходный кассовый ордер от
предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда указал на неверное отражение лицом, составившим протокол об административном правонарушении, события такого правонарушения, которое не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (вместо «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» указано «водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения»). Вместе с тем, оформление процессуальных документов непосредственно не на месте пресечения правонарушения само по себе при наличии в деле убедительных и достаточных доказательств о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не может повлечь отмену постановления мирового судьи. К тому же, согласно п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не исключена возможность оформления соответствующих протоколов в служебном помещении
общественного порядка, административное задержание с 00 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут сотрудники ДПС, находясь на <адрес>, составляли административный материал по факту задержания ФИО1, дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с наличием подозрений, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В этот момент пассажир указанного автомобиля ФИО1 пытался прервать оформление процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, оказывал физическое сопротивление, выражаясь нецензурной бранью, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками ДПС служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом виде, он действительно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по оформление процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. При
