в Таблице 6, по вопросам оформления разрешения на временное проживание, видов на жительство и приобретения гражданства Российской Федерации, а также по иным вопросам, в том числе связанным с переселением, в УФМС России по Новосибирской области в установленном законом порядке вышеуказанные лица (за исключением ФИО18) не обращались. Представленные при декларировании справки о приеме документов на оформление разрешения на временное проживание и гражданства Российской Федерации на имя вышеуказанных лиц не выдавались, отметки о приеме документов на оформление РВП в миграционных картах (в том числе миграционной карте ФИО18), не соответствуют действительности. Таким образом, сведения, предоставленные УФМС России по Новосибирской области, опровергают сведения, указанные в документах (справках подразделений УФМС России по НСО, миграционных картах), прилагаемых к ПТД №№10609032/260112/А000118, 10609032/300112/А000145, 10609032/300112/А000146, 10609032/300112/А000147, 10609032/080212/А000220, 10609032/211211/А001751, 10609032/221211/А001760, 10609032/221211/А001761, 10609032/221211/А001762, 10609032/221211/А001763, 10609032/271211/А001791, 10609032/281211/А001811, 10609032/281211/А001813, 10609032/281211/А001814, 10609032/281211/А001817, 10609032/281211/А001819, 10609032/281211/А001822, 10609032/281211/А001823. В связи с изложенным у граждан Киргизской Республики А.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, Подгорной Н.Г., ФИО22, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО11,
с регистрационного учета не значится, с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, по вопросу приобретения гражданства РФ в УФМС России по НСО не обращался, в период с 25.01.2012 по 13.04.2012 имел постановку на миграционный учет в г. Новосибирске, выбыл за пределы РФ 25.01.2012, справка от 17.01.2012 о приеме документов на оформление разрешения на временное проживание и гражданства Российской Федерации на имя вышеуказанного лица не выдавалась, отметки о приеме документов на оформление РВП в миграционной карте не соответствуют действительности. Согласно письму ДРТС и ВС при ГРС при Правительстве КР от 30.08.2012 № 26-2/1914 фактическая дата регистрации транспортного средства - 27.12.2011 (автомобиль в собственности менее 6 мес); - свидетельством о регистрации транспортного средства от 25.07.2011 КР № 0005020, выданным гр. ФИО3, письмом УФМС России по Новосибирской области от 30.05.2013 №1/14-10022, согласно которому ФИО3 регистрации по месту жительства (пребывания) не имеет, снятым с регистрационного учета не значится, с заявлением
по ПТД №№ 10609032/171111/А001532,10609032/281211/А001809, 10609032/190112/А000042, 10609032/190112/А000046, 10609032/260112/А000121, 10609032/281211/А001810, 10609032/190112/А000043, 10609032/230112/А000058, 10609032/270112/А000123, 10609032/070212/А000212. На запрос Новосибирской таможни от 28.08.2013 № 07-08/12289 «О предоставлении информации» из УФМС России по Новосибирской области получено письмо от 11.09.2013 № 1/9-17713 «Ответ на запрос в отношении иностранных граждан» с информацией о дате прибытия иностранных граждан» и дате убытия иностранных граждан с территории Российской Федерации, в котором указано, что вышеназванным гражданам, справки от УФМС России по Новосибирской области на оформления на оформление РВП ,ВЖ не выдавались (л.д.72-75 т.3) . Установленные таможней факты, отраженные в таблицах №№ 4, 5, 6 акта камеральной таможенной проверки № 10609000/400/230913/А0040 свидетельствуют об отсутствии у граждан Кыргызской Республики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 намерения проживать на территории Российской Федерации в статусе переселенца, а соответственно отсутствовали и права на получение льготы в соответствии пунктом 24 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики
доверенность выдана не только для участия представителя в судебных заседаниях по делу № А12-31495/2014, в связи с чем расходы на оформление доверенности взысканию с налогового органа не подлежат. Кроме того, как верно указал суд, в доверенности указано, что взыскано по тарифу 900 рублей (освобождение на 100 рублей на основании ст.333.38 НК РФ), а не 1000 рублей, как заявляет предприниматель. Суд первой инстанции обжалуемым определением отказал во взыскании 21 459,80 руб. расходов, понесенных по проезду из г.Волгограда в г.Саратов и обратно, расходы по проезду из г.Волгограда в г.Элисту с целью собирания доказательств в суд апелляционной инстанции, а так же 11 504 руб., расходов по проезду из г.Волгограда в г.Казань и обратно. При этом суд правомерно исходил из того, что данные расходы понесены не самим предпринимателем ФИО1, а за счет ООО «РВП -ВИК», в котором ФИО1 является директором. Заявителем представлен договор № 01 об оказании юридических услуг от 12 января 2015 года,
со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Материалами дела установлено, что по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении № 07-19/1003 в отношении ООО «РВП » 17.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ № 07-19/1003-6. Постановлением № 07-19/1003-7 от 02.03.2020 ООО «РВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление по делу об
в дневное время в ходе встречи у <...> Республики Узбекистан М. обратился к ФИО1 с просьбой об оказании ему содействия в беспрепятственном получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (далее – РВП). В указанное время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств М.., реализуя который ФИО1 убедил последнего в возможности за вознаграждение в сумме 70 000 рублей оказать содействие в беспрепятственном получении квоты, дающей право на оформление РВП . В действительности ФИО1 замещал должность специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Владимирской области и не обладал должностными полномочиями, связанными с приемом и рассмотрением заявлений о выделении квоты, дающей право на оформление РВП, в связи с чем выполнить данное М. обещание не имел возможности. Тогда же в ходе указанной встречи в один из дней в конце октября 2017 года в дневное время у <...> получил от М., введенного им в заблуждение относительно
срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, которая подтвердила, что прибыла на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, близких родственников на территории РФ не имеет. Документы на оформление РВП , на получение вида на жительство и на гражданство РФ не подавала. Разрешения на работу иностранному гражданину, на территории действия <данные изъяты> не получала. По окончании 90-дневного срока пребывания уклонилась от выезда за пределы РФ, по причине отсутствия денежных средств; копией паспорта ФИО1; протоколом осмотра; рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> ФИО4, представленной выпиской из досье на ФИО1, иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление
установлено, что аналогичные дактилоскопические данные имеются в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 15 ноября 2013 года ОУФМС России по Московской области по Луховницкому муниципальному району. По данным АС ЦБДУИГ в отношении гражданина ФИО3 было вынесено постановление об административном выдворении. В ходе проведенной проверки установлено, что гражданин Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом, что не было сообщено истцом при подаче документов на оформление РВП , то есть истец при подаче документов не сообщил сведения о том, что изменил свои личные данные, касающиеся фамилии, имени и отчества. Довод представителя истца о том, что имя ФИО2 является русской транслитерацией таджикского имени ФИО3, которое было дано истцу при рождении, материалами дела не подтверждается, таковых доказательств, свидетельствующих о смысловой идентичности данных имен, не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями
