(материалы) и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов. Стороны 19.09.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение № 1), согласовав в пункте 2.1 увеличение стоимости работ до 3 805 142 руб. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 соглашения № 1 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив стоимость работ в размере 3 805 142 руб., подрядчик обязался произвести расчет сметной стоимости строительства объекта в текущих ценах с оформлениемсмет , а заказчик - дополнительно выплатить за пересчет смет 42 337 руб. Актом от 06.10.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ стороны подтвердили удовлетворение выполненных проектно-изыскательских работ условиям соглашения № 1, отразив в акте уплаченную заказчиком сумму в размере 142 337 руб. и оставшуюся задолженность в размере 3 662 805 руб. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате работ и оставление без ответа претензии от 10.01.2018, общество обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении
№ 08 подрядчик передал заказчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях (материалы) и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов. Стороны 19.09.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1). Пунктами 1, 2, 3 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив стоимость работ в размере 3 805 142 руб., а также установили обязанность подрядчика произвести расчет сметной стоимости строительства объекта в текущих ценах с оформлением смет и обязанность заказчика дополнительно выплатить 42 337 руб. за пересчет смет. Актом от 06.10.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ стороны подтвердили, что выполненные проектно-изыскательские работы удовлетворяют условиям дополнительного соглашения № 1, и отразили в акте уплаченную заказчиком сумму в размере 142 337 руб. и оставшуюся задолженность в размере 3 662 805 руб. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате работ и оставление без ответа претензии от 10.01.2018, общество обратилось в суд с настоящим иском.
неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости замечаний к проектной документации за период с 21 февраля 2015 г. (срок устранения замечаний, установленный заказчиком в претензии - претензия ФГУП «Канал имени Москвы» исх. № 01-36/334 от 13.02.2015) по 07.09.2015 г. (дата передачи положительного заключения негосударственной экспертизы и согласования ОАО «РЖД») и с 08.09.2015 по 17.11.2015 (даты передачи разрешения на размещение объекта). Размер стоимости не устраненных замечаний (стоимость работ по оформлению землеотвода и согласованиям) за период с 21.02.2015 по 07.09.2015 (из локальной сметы № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 282.741,76 рублей, а расчет стоимости не устраненных замечаний (стоимость работ по оформлению землеотвода) за период с 08.09.2015 по 17.11.2015 составляет, исходя из локальной сметы № 1 (приложение № 2 к договору), - 134.697,47 рублей. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 540 руб.
рублей 05 копеек. С учетом наличия недостатков проект не был согласован, а подрядчику был направлен перечень замечаний, которые необходимо было устранить и отразить в исполнительных сметах и в актах выполненных работ. Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса и условий договора исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды оставили без внимания то обстоятельство, что после подписания акта от 30.09.2019 подрядчик, основываясь на упомянутой смете , приступил к сдаче выполненных работ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: актов по форме КС?2, справок по форме КС?3, итогового счета на оплату. Так, для рассмотрения и подписания подрядчик представил заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС?2 на «не закрытые» объемы работ на общую сумму 50 682 941 рубль 04 копейки, а также счет на сумму
же время, основываясь на указанной смете, истец представил ответчику для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на «не закрытые» объемы работ на общую сумму 50 682 941 рубль 04 копейки, а также счет на сумму 18 520 085 рублей 90 копеек с учетом авансового платежа. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что после подписания акта о приемке объекта от 30.09.2019 подрядчик приступил к сдаче выполненных работ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: исполнительной сметы , актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, итогового счета на оплату. Поскольку представленные документы имели ряд существенных замечаний, письменно доведенных до подрядчика, они не были приняты заказчиком. Вместо устранения выявленных недостатков подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между ценой договора и выплаченными заказчиком суммами. В соответствии с условиями договора приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, который оформляется соответствующим документом
Улан-Удэ», Ленина, 20 (далее – договор). Разработка проектно-сметной документации осуществляется исполнителем на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение № 1), в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 500 000 рублей, является неизменной (фиксированной) на весь период действия договора. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: с даты заключения договора до 10.02.2014. Кроме того, пунктами 2.1 и 3.2 договора предусмотрено оформление сметы на проектные работы (приложение № 2) и утверждение графика проектных работ (приложение № 3). Исполнение исполнителем обязательств по договору обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока выполнения работ согласно пункту 3.1 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ (пункт 8.4 договора). Письмом от 21.03.2014 № 51 истец заявил ответчику о расторжении спорного договора в связи с нарушением срока выполнения работ и
НДС 18% 997 474,58 руб., а по договору ООО «Энергострой» стоимость работ, с учетом используемых материалов и оборудования, составляет 6 044 000 руб., в том числе НДС 18% 921 966 руб. 10 коп. Согласно приложению № 1 к Договору № 20180424 от 24.04.2018 (смета на комплект работ по электрическим сетям), общая стоимость работ и материалов составляет 6 044 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 007 333 рублей 33 коп., что свидетельствует на оформление сметы , не в период заключения сделки, а в более поздние сроки. Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о формально-созданном документообороте. Налоговым органом установлено, что в договорах № 20170403 от 03.04.2017, № 20170405 от 05.04.2017 с контрагентом ООО «Форест» ИНН <***> указаны сведения о расчетном счете ООО «Форест» (№ 40702810001040000457, акционерный коммерческий банк «Легион»),
в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Из вышеприведенных положений и обычно применяемого сторонами договора подряда стандарта поведения следует, что как оформление сметы , так и оформление «развернутых» актов по форме КС-2 преследует цель защиты как прав подрядчика (выполнение только предусмотренных договором работ с возможностью обращения к заказчику за увеличением цены при установлении факта необходимости выполнения непредусмотренных и невключенных в цену работ), так и защиту прав заказчика (путем проверки при принятии работ факта выполнения всех предусмотренных договором (сметой) и оплаты только фактически выполненных работ, а также для защиты от необоснованных требований подрядчика об увеличении цены). Между тем,
Челябинской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 137 119 руб. по договору подряда от 28.09.2006г. №3. Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания и суммы иска (ст. 49 АПК РФ). Истец обратился с иском о взыскании суммы долга за фактически выполненные подрядные работы в сумме 67 766 руб. 00 коп. Заявленное требование ООО ПСФ «Уралстрой» г.Челябинск обосновывает статьями 309, 740, 746 ГК РФ. Ответчик возражал на заявленное требование, указывая на ненадлежащее оформление сметы , некачественное выполнение работ, незаключенность договора. Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в объеме заявленных требований. Материалами дела установлено следующее. Между сторонами 28.09.2006г. подписан договор №3 на выполнение подрядных работ на объекте - надстройка третьего этажа здания заводоуправления на территории ООО «ПФ «ГидраПак 2000» п.Железнодорожный г.Копейска. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
окна, установка водостоков, обеспечение чердачного входа. Однако, ответчик работы по устранению недостатков работ не выполнил. ____ 2014 года ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в размере ___ рублей в срок до ____ 2014 года, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере ___ рублей, расходы на оформление сметы в размере ___ рублей. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что для устранения недостатков работ истец понесла дополнительные расходы, размер которых соответствует суммам, определенным в представленной смете. Часть недостатков устранена, часть еще необходимо устранить. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что работы по установке канализационного стока были проведены полностью, дом был построен два года назад, в
