Оформление судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, расположенных в морских и речных портах. Основными направлениями развития системы пунктов пропуска являются оптимизация количества пунктов пропуска; модернизация инфраструктуры и увеличение пропускной способности пунктов пропуска; разработка и внедрение современных технологий, сокращающих время выполнения процедур государственного контроля при пересечении государственной границы России. В настоящее время в морских портах организованы и на постоянной основе функционируют координационные советы пунктов пропуска, утверждены новые технологические схемы пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств и грузов, направленные на безкомиссионное оформление судов и позволяющие осуществлять грузку грузовые работы сразу по прибытию судов в порты. Вместе с тем, до настоящего времени в большинстве морских портов пункты пропуска не открыты в установленном порядке (из 75 морских пунктов пропуска в портах России официально открыто всего 22), и работа осуществляется по временным схемам, согласованным с государственными контролирующими органами. Это является существенным препятствием для повседневного и бесперебойного пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу в функционирующих морских

заблаговременно, но не позднее чем за 24 часа, направляет в государственные контрольные органы документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оформления и осуществления государственного контроля. Для судов, совершающих рейсы продолжительностью менее 24 часов, допускается направление в государственные контрольные органы этих документов и сведений не позднее чем за 4 часа до захода судна в морской порт. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.02.2013 N 151, от 11.01.2017 N 1) (см. текст в предыдущей редакции) Оформление судов и продукции рыболовства может осуществляться с использованием электронного обмена информацией и обработки данных. (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.02.2013 N 151) (см. текст в предыдущей редакции) Допускается оформление сопроводительных документов на продукцию рыболовства государственными контрольными органами до прихода судна в морской порт в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.02.2013 N 151) (см. текст в предыдущей редакции) ------------------------------------------------------------------

г. N 01-12/888 "О таможенном контроле за товарами корпорации "Мэттел. Инк."; 43) указание ГТК России от 22 ноября 1994 г. N 01-12/1364 "О перемещении через таможенную границу средств цветного копирования"; 44) указание ГТК России от 30 ноября 1995 г. N 01-12/1428 "О внесении изменений в указание ГТК России от 10 октября 1994 г. N 01-12/1128 "О таможенном оформлении товаров, вывозимых вагонами-ресторанами"; 45) указание ГТК России от 29 мая 1996 г. N 01-14/570 "О таможенном оформлении судов , осуществляющих природоохранные и рыбоохранные функции"; 46) указание ГТК России от 15 октября 1996 г. N 01-14/1176 "Об усилении таможенного контроля на воздушном транспорте"; 47) указание ГТК России от 28 августа 1997 г. N 01-14/1212 "О транзитных товарах, перевозимых железнодорожным транспортом по Транссибирской магистрали". 2. Признать утратившими силу: 1) подпункт 84 пункта 2 приказа ГТК России от 10 марта 2000 г. N 176 "О ТН ВЭД России и внесении изменений и дополнений в отдельные

продукция морского промысла) в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, с учетом Правил определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью Соглашения о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25 января 2008 г. (ратифицировано Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 257-ФЗ) (далее также - Правила определения страны происхождения товаров) и положений постановлений Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N 184 "О Порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N 184) и от 24 декабря 2008 г. N 990 "О ввозе (вывозе) на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации,

мая 2007 г. N 367 "О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 25, ст. 3031; 2009, N 33, ст. 4078), дополнить словами ", за исключением Федерального агентства по рыболовству, а перечень должностных лиц Федерального агентства по рыболовству - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации". 8. В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 13, ст. 1300; N 25, ст. 2979; 2012, N 37, ст. 5002): а) слова "Федеральному агентству по рыболовству" заменить словами "Министерству сельского хозяйства Российской Федерации"; б) слова "Министерством сельского хозяйства Российской Федерации," исключить. 9. В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 484 "О

и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки» и от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции. Суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы по своему содержанию не отвечают требованиям подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165

соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решено взыскать с общества в порядке, установленном статьей 56 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги за указанный товар. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо от 15.08.2014 № Н-03/082014, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период оформления судна ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О Порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля (надзора) в морских

силу судебные акты по делам № А51-27238/2017 и № А51-28529/2017, которыми признаны незаконными действия таможни по отказу в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара и повторной уплате сбора за таможенное оформление, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками. Вместе с тем, суды признали необоснованным требование о взыскании убытков в сумме 31 770 рублей в виде расходов по сопровождению и выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра спорного товара ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров и понесенными расходами общества в данной части. Доводы жалоб не опровергают выводы судов , не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу

повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.01.2013 № 40 «О Порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт заявления обществом при таможенном оформлении судна «Проспер» недостоверных сведений о произведенных в отношении него за пределами таможенной территории Таможенного союза ремонтных операциях. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие

ООО «АНШИП», г. Москва к Краснодарской таможне, г. Краснодар о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 02.11.2007, ФИО4, представитель, доверенность; от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность № 01-25-20384 от 08.12.2006, ФИО6, представитель, доверен. От 12.09.2007 № 01-21/15988; УСТАНОВИЛ: ООО «Аншип», г. Москва обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Краснодарской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3.602.523,24 рублей за таможенное оформление судов «Гурин», «Анненков» и «Петровск» и об обязании Краснодарскую таможню возвратить данные платежи. Решением суда от 14.09.2007 заявленные ООО «Аншип» требования были удовлетворены частично, действия Краснодарской таможни по отказу в возвращении излишне уплаченных платежей признаны незаконными, на таможню возложена обязанность возвратить ООО «Аншип» 1.840.517,24 рублей. Вывод в решении суда мотивирован обязанностью Краснодарской таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи. Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный

представленные в материалы дела документы (накладные, на перевозку водным транспортом, нотис о готовности, акты о погрузке/выгрузке груза, таймшит), а также проверив правильность представленного истцом расчета демережда, установил, что последний неправильно определил начало сталийного времени в представленных расчетах, поскольку указанные судна прибыли для погрузки в порт Жигулевское с опозданием, следовательно, вины истца как фрахтователя в ожидании судов т/х «Ялта» и т/х «Спасск» погрузки в порту Жигулевск не имеется, так как режим работы портов предусматривает организацию оформление судов по мере их готовности и в порядке установленной очередности. Суд верно указал, что начало исчисления сталийного времени для суден т/х «Ялта» и т/х «Спасск» под погрузкой в порту Жигулевск надлежит исчислять в соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), то есть с момента фактической подачи указанных судов к причалу порта: для теплохода «Ялта» с 19.30 час. 18.11.2015, для теплохода «Спасск» - с 11.00 час. 22.11.2015 согласно данным

органе серии 25 №003906968 (л.д. 29). В силу пункта 45 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 №277 «Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах» (далее по тексту – Правила №277), при регистрации судна в бербоут-чартерном реестре выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на срок, указанный в решении о временном предоставлении судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации. После подписания договоров бербоут-чартера ООО «ДальИст» произвело оформление судов с получением свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации. Так, относительно судна «МОКА-1» в материалы дела представлено свидетельство о праве плавания данного судна под Государственным флагом Российской Федерации, выданное 06.10.2014 ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» (л.д. 56-57). Таким образом, поскольку спорное судно принадлежит российскому судовладельцу ООО «Ронченг Сити Анки Фишери», что подтверждается временным свидетельством о регистрации в Международном регистре судоходства Сент-Китс и Невис от 11.09.2014, легализованным (апостилированным) в установленном законодательством Российской Федерации

и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа. В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено. Напротив, налогоплательщик представил доказательства, свидетельствующие о том, что оформление судов на внутреннем рынке Российской Федерации, привело бы к уменьшению финансовых поступлений в бюджет Российской Федерации. Так, ООО СК «Астронавт» не уплачивал бы дополнительно таможенные пошлины в связи с ввозом судов на таможенную территорию Российской Федерации. Представленные суду доказательства свидетельствуют о реальной хозяйственной операции с реальными организациями - экспортерами. Доводы налогового органа не опровергают наличие судов и использование последних в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не опровергают совокупность доказательств, представленных в подтверждение оплаты НДС в составе таможенных

либо требований не приступать к выгрузке улова без должностных лиц пограничного органа, от пограничного органа не поступало. Учитывая изложенное, капитан <данные изъяты> ФИО1, осуществив при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах выгрузку улова на береговое предприятие в порту Петропавловск-Камчатский в отсутствие должностного лица органа охраны, не нарушил требования п. 1 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», поскольку оформление судов рыбопромыслового флота и уловов на их борту в портах РФ носит уведомительный характер, а государственный контроль в отношении этих судов и уловов осуществляется в случае необходимости. Поэтому деяния <данные изъяты> ФИО1 по осуществлению выгрузки на береговое предприятие в порту Петропавловск-Камчатский улова, добытого в исключительной экономической зоне РФ, не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление государственного участкового инспектора

регулирования. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в функции (обязанности) таможенных органов входит содействие развитию внешней торговли Российской Федерации, внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, ускорению товарооборота. Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденное приказом ГТК России от 12.09.2001 г № 892, предусматривает, что таможенное оформление судов производится в портах, как у причала, так и на рейде. Пунктом 8 Типовой схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 22.12.2009 № 247 определено, что государственный контроль судов осуществляется у причалов, на рейдовых перегрузочных комплексах или на рейдах, включенных в пределы пункта пропуска. Согласно пункту 21 Порядка совершения отдельных