гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 8 октября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство возвести капитальный жилой дом общей площадью 149,3 кв.м на земельном участке общей площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 5 200 000 руб. и оплачена истцом подрядчику в полном объеме. При оформлениитехническойдокументации и права собственности на дом выяснилось, что фактическая общая площадь построенного дома меньше указанной в договоре площади на 29,25 кв.м. Кроме того, в ходе эксплуатации жилого дома выявлены существенные недостатки работ. Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1. просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в качестве уменьшения стоимости работ по договору в размере 722 855,51 руб., стоимость ремонтных работ по установке шумоизоляции
заказчиком сублицензионного соглашения, отсутствии вины общества в неисполнении названной обязанности обеспечить переоформление в электросетевых организациях точек технологического присоединения оборудования Системы на заказчика обусловлено действиями заказчика по оформлению документов о технологическом присоединении оборудования Системы к электрическим сетям сетевых организаций. Установив факт надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за каждый день просрочки каждого из указанных требований на случай неисполнения решения суда, а также взыскания штрафов за непредставление лицензий SecurOS и отказ от переоформления в электросетевых организациях точек технологического присоединения оборудования Системы на заказчика. Требование о взыскании с исполнителя штрафа за несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов признано судами необоснованным, так как не представлено доказательств того, что в ходе исполнения контракта исполнитель несвоевременно заполнял рабочую документацию , технические паспорта. Доводы общества о своевременном заполнении рабочей документации, технических паспортов учреждением не опровергнуты. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обществом при оформлении паспортов качества нефти от 15.07.2019 №№ 196/1-Р, 196/1-Э пунктов 1.2, 1.6 «ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776 (далее – ГОСТ 1510-84), пунктов 4.2, 4.2.1, 5.1 «ГОСТ Р 55971-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 103-ст (далее – ГОСТ Р 55971-2014). Управлением установлено, что паспорта не соответствуют требованиям в части отсутствия следующих сведений: наименования нефтепродукта, марки (допускается для пластичных смазок указывать их сокращенные наименования); товарного знака предприятия-изготовителя; массы брутто и нетто; даты - месяц и год изготовления нефтепродукта; номера партии; норм показателей качества в соответствии с нормативно-техническойдокументацией (НТД); наименования предприятия-изготовителя, его юридического адреса и адреса места производства; адреса лаборатории; наименования продукта, его марки; кода ОКП; даты изготовления
и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Администрация в обоснование причинения ущерба ссылается на то, что оспариваемым предписанием на нее возложена обязанность по аннулированию результатов соответствующего конкурса, а следовательно, в случае его исполнения и удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, Администрации придется повторно проводить аукцион. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлечет финансовые затраты на оформление технической документации , необходимой для проведения аукциона, чем причинит ему значительный материальный ущерб. Кроме того, Администрация мотивировала свою жалобу тем, что в случае отказа в применении обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель представил в материалы дела следующие документы. Решение межведомственной комиссии по строительству при главе города Ейска от 4.06.2003 № 39/33, утвержденное постановлением главы г. Ейска от 21.06.2003 № 1578, в соответствии с которым предпринимателю согласовано оформление технической документации на гараж (литера К) и мастерскую (литера К1) на арендуемом земельном участке по улице Седина, 53/7 в г. Ейске. Постановлением главы г. Ейска от 29.07.2003 № 1975 предпринимателю разрешено оформить техническую документацию на мастерскую (литера К1) площадью 42,9 кв. м, расположенную по ул. Седина 53/7 в г. Ейске. На основании постановления главы города Ейска Краснодарского края от 16.09.2003 № 2542 утвержден акт от 25.08.2003 № 74 приемки в эксплуатацию мастерской по ул. Седина,
Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В материалах дела представлены платежные поручения: - №117 от 17.04.2008 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: "оплата за оформление технической документации по счету 5 от 28.02.2008", - №156 от 19.12.2008 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: "оформление технической документации сч.28 от 10.12.2008"; - №78 от 02.07.2009 на сумму 301 098 руб. с назначением платежа: "топографическая съемка по счету №21 от 29.07.2009"; - №164 от 15.07.2009 на сумму 28 450 руб. с назначением платежа: "оформление технической документации сч.23 от 09.07.2009"; - №163 от 15.07.2009 на сумму 8050руб., с назначением платежа: " оформление технической
«Кубаньэнерго» от 25.05.2006 № 22/1- 06-К. ООО «ЭМ-сеть» в адрес общества сопроводительным письмом от 08.09.2015 № 283 направило копии документов, подтверждающие технологическое присоединение объекта по техническим условиям ПАО «Кубаньэнерго» от 25.05.2006 № 22/1-06-К, а именно: копии технических условий от 26.05.2006 № 22/1-06-К, акта № 000159341 о выполнении заявителем технических условий от 26.05.2006 № 22/1-06-К, АРБП от 07.06.2010 № 066. В свою очередь, общество в письме от 14.09.2015 № 38НС-04/5843 сообщило о том, что оформление технической документации по смене собственника по заявке от 05.08.2015 № 474ССЮ будет возможно после получения подтверждения от ПАО «Кубаньэнерго» величины максимальной разрешенной мощности 1785 кВт, I, II категории надежности электроснабжения, в том числе по сетям общества. Кроме того, указано, что в адрес ПАО «Кубаньэнерго» направлен соответствующий запрос. По результатам рассмотрения дела № 40/2016 управление приняло решение от 10.10.2016, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в ущемлении интересов
на счетзапланированных к проведению работ объектов, характеристиках объекта,также сообщил о выгодности заключения договора подряда, которыйрассматривался на открытом аукционе <данные изъяты>/<данные изъяты>. Даннуюинформацию <данные изъяты> в свою очередь сообщал <данные изъяты>. Порезультатам проведения аукциона № <данные изъяты> победителем сталоООО «<данные изъяты>». После чего, в период с <данные изъяты>, более точное времяследствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свойпреступный умысел, использовал свои служебные полномочия вопрекиинтересам службы, а именно в ходе выполнения ООО «<данные изъяты>», работ,помогал ускорить оформление технической документации при заключениидоговора, при возникновении каких-либо трудностей у данной фирмы, кактехнических, так и документационных, лично рассматривал данные вопросы, принимая решения о скорейшем способе их решения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный напревышение должностных полномочий, ФИО1, не позднее <данные изъяты>,более точное время следствием не установлено, действуя незаконно, внарушение своей должностной инструкционной карточки, создал препятствия,ограничивающие возможность выбрать в предусмотренных законом случаях посвоему усмотрению организацию для сотрудничества с Приволжскойдирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурногоподразделения Приволжской
на период с февраля по декабрь 2012 года по 2 рубля/ 1 квадратный метр на текущий ремонт общего имущества дома и благоустройство территории. В 2011 году был установлен целевой взнос на изготовление технического паспорта дома стоимостью 15760 рублей. В этой связи с <дата обезличена> по <дата обезличена> за нежилые помещения площадью 207, 7 квадратных метров ответчику было начислено: за содержание и техническое обслуживание – 141579 рублей, за текущий ремонт – 4569 рублей, за оформление технической документации – 1011 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика расходы по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> А в <адрес обезличен> за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 141579 рублей 65 копеек; на текущий ремонт помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> А в <адрес обезличен> за период времени с февраля 2012 года по февраль 2013 года в сумме 4569 рублей 40
оспоренных гражданских прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 23 сессии 5 созыва Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № « О даче разрешения на оформление технической документации на право частной собственности на земельный участок для ведения садоводства гр. Украины» дано разрешение на оформление технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для ведения садоводства гражданам Украины: ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Решением № созыва Насыпновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на оформление технической документации по составлению документов удостоверяющих право собственности на земельный участок» ФИО2 повторно предоставляют разрешение на оформление
