станций, резервуарных и газобаллонных установок; правила монтажа установок защиты газопроводов от коррозии; виды производственного контроля и инструменты его проведения; правила проведения испытаний и наладки систем газораспределения, газопотребления и газоиспользующего оборудования; порядок и оформление документации при сдаче систем в эксплуатацию; строительные нормы и правила по охране труда, защите окружающей среды и созданию безопасных условий производства работ. МДК 02.01. Реализация технологических процессов монтажа систем газораспределения и газопотребления ОК 1 - 9 ПК 2.1 - 2.5 МДК 02.02. Контроль соответствия качества монтажа систем газораспределения и газопотребления требованиям нормативной и технической документации ПМ.03 Организация, проведение и контроль работ по эксплуатации систем газораспределения и газопотребления В результате изучения профессионального модуля обучающийся должен: иметь практический опыт: составления эскизов узлов по присоединению вновьпостроенных газопроводов к действующим; обхода трасс газопроводов; работы с приборами для обнаружения утечек газа, измерения электрических потенциалов; проведения эксплуатационных и пусконаладочных работ оборудования и систем газораспределения и газопотребления; составления планов ликвидации аварий; оформления
от 29.12.2011,составленным Центральным Управлением Ростехнадзора, акт проверки от 12.03.2014 государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, из которых следует, что нарушений при оформлении документации и строительстве кабельной линии не установлено. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций ,суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует вывод о том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства (или впоследствии в связи с вводом объекта в эксплуатацию), а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Установив, что ПКИЗ "Ново-Спасское" обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный вновьпостроенныйобъект суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, оспаривался ли данный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в установленном законом порядке .Кроме
на присвоение адреса корреспондируется с соответствующей обязанностью по присвоению адресов объектам недвижимости, расположенным в указанном поселении. Такая обязанность носит публичный характер, и исполнение данной обязанности не зависит от усмотрения уполномоченного органа. При таких обстоятельствах оспариваемые действия Комитета и бездействие Администрации нарушают требования Закона № 131-ФЗ. Арбитражный суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие почтового адреса препятствует надлежащему оформлению вновь построенного объекта недвижимости и дальнейшему его использованию. Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
(центральный тепловой пункт) по ул. Некрасова (у дома № 3); ЛЭП от ТП 167 – до здания по ул. Первомайская (у дома № 13а); ЛЭП от ТП 167 – до здания по пр-ту Октября (у дому № 3). Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что договор инвестирования истцом исполнен полностью. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений не заявил. В ходе рассмотрения дела подтвердил исполнение договора истцом, однако изменение порядка оформления вновь построенных объектов и предоставления земельных участков для строительства не позволили оформить передачу трансформаторной подстанции инвестору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Департамент имущественных и земельный отношений Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть», Магомедов Махмуд Лечиевич, общество с ограниченной ответственностью «Гайтер», комитет по управлению муниципальным
от ответчика: Жаров И. А.; от третьих лиц: 1.2.3. не явился; Индивидуальный предприниматель Климов Юрий Валентинович обратился к индивидуальному предпринимателю Жарову Игорю Александровичу с иском о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции общей площадью 53,2 кв.м. с площадью внутренних помещений 40,6 кв.м. с оборудованием и инженерными коммуникациями по арессу: г. Ярославль, ул. Ушинского. Истец исковые требования поддержал, пояснив, что договор инвестирования им исполнен полностью. Ответчик подтвердил исполнение договора истцом, однако изменение порядка оформления вновь построенных объектов и предоставления земельных участков для строительства не позволяют оформить передачу трансформаторной подстанции инвестору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее-УЗР), Департамент имущественных и земельный отношений Ярославской области (ДИЗО) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, которые надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили. Возражений по иску не заявили. Исследовав материалы
строительства (здания склада). Кроме того, 08.02.2018 в судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Смеричка» представлены копии описей документов, принятых ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Смеричка» произведен весь комплекс необходимых действий по строительству и надлежащему оформлениювновьпостроенныхобъектов недвижимости (складов) в 2013 году, который не был закончен (не произошла регистрация прав) по обстоятельствам, не зависящим от общества. Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка ответчиком также представлена копия договора №312/11ф от 19.04.2011 о паевом участии (взносах) заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Севастополя (реконструкция гаража автозаправочной базы под административно – складские помещения по ул. Балканская, 41)
инспекцией ГАСК в г. Севастополе 24.12.2013 №СТ143141900766 подтверждена правомерность строительства вышеуказанных двух складов. Согласно пункту 2 Постановления Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 №461 «Вопросы принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов» (в редакции 2012 года) принятие в эксплуатацию объектов, которые принадлежат к I-III категории сложности проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Таким образом, ООО «Смеричка» произведен весь комплекс необходимых действий по надлежащему оформлениювновьпостроенныхобъектов недвижимости (складов) в 2013 году, который не был закончен (не произошла регистрация прав) по обстоятельствам не зависящим от общества. На данные два объекта строительства, ООО «Севастопольское бюро технической инвентаризации» также был выдан технический паспорт на общественный дом от 10.09.2013, в котором отражены все три построенные объекты строительства (здания склада). В подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка ответчиком также представлена копия договора №312/11ф от 19.04.2011 о паевом участии (взносах) заказчиков в создании
адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <Адрес...>, принадлежащей Маеровой Д.И. и ее родителям на основании Договора приватизации от <Дата ...>, что потверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. <Дата ...> между Маеровой Д.И. и ПАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры на сумму <№...>. Данная квартира <Дата ...> была продана за <...> рублей, а денежные средства были направлены и потрачены на строительство дома для всей семьи в садовом товариществе «Кавказ». Оформление вновь построенного объекта недвижимости, как и ранее приобретенного земельного участка, осуществлял Маеров Ю.Н. на свое имя, <Дата ...> <ФИО>4 и несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту жительства в домовладении по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, р-н Хостинский, <Адрес...>, с/т "Кавказ", участок <№...>. Маерова Д.И. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества Маерову Ю.Н. не давала, об отчуждении имущества ей до ноября <Дата ...> года известно не было. Апелляционная жалоба подана в декабре 2021 года (л.д. 59). Таким
ответчика Урбана В.Л., последние имели регистрацию по одному адресу: (.....) (л.д. 141, 150), этот же дом в настоящее время по сообщению органа местного самоуправления имеет адрес: (.....), изменение адреса произошло при жизни родителей истца, что следует из справки органа местного самоуправления (л.д. 19). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом позиции стороны истца спорный дом был построен родителями истца, однако права на него не были никаким образом оформлены. Между тем, при отсутствии оформления вновь построенного объекта ему не мог быть присвоен адрес, более того, в таком доме не могла быть осуществлена регистрация граждан, тогда как в спорном доме граждане регистрировались с 1960-х годов. Таким образом, утверждения истца по делу установленным по делу обстоятельствам не соответствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам
