«Альбакор Сибирь» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу № А45-3265/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» 60 323 рублей 64 копеек убытков в связи с несвоевременным оформлением железнодорожных накладных . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «РЖД» – Центр фирменного транспортного обслуживания, закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено
в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о доказанности факта искажения отправителем сведений в железнодорожной накладной о массе груза, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, не установив оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа ввиду отсутствия доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы о несоразмерности начисленного штрафа были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта искажения ответчиком (грузоотправитель) сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной , повлекшего снижение стоимости его перевозки. Доводы ответчика и третьего лица, сводящиеся к недоказанности факта искажения сведений о грузе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили оценку, пересмотр которой не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договораи установив, что ответчиком допущены факты нарушения срока оборота вагонов, и несвоевременный возврат вагона-цистерны, надлежащее оформление железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны, а также причинение убытков в виде возмещения истцом железнодорожного тарифа, правильность расчетов неустойки и убытков, суды удовлетворили иск правомерно. С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для примененияк рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса. Согласно пункту 4 части 4
отказ не представлен, акт считается принятым заказчиком и подлежит отплате. Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 220721-004 от 21.07.2022, № 220726-003 от 26.07.2022 в которых отражены сведения о номерах вагонов, станциях назначения и отправления, номерах накладных, подписаны заказчиком без замечаний. Согласно пунктам 2.1.6 – 2.1.7 Договора, стороны пришли к взаимному соглашению, что моментом оказания услуг является дата оформления вагона на станции отправления в груженом состоянии, то есть, оформление железнодорожной накладной . В соответствии с пунктом 114 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 ”Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения“ Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику при предъявлении груза, контейнера, порожнего
24.11.2020 19:22 - убраны вагоны №50029321, 50751593, 57732299 01.12.2020 18:30 - уборка спорного вагона № 57059925. Таким образом, фактические действия ответчика подтверждают его согласие на уборку части одновременно поданной группы вагонов, и ответчик был обязан убрать вагон №57059925 в течение 6 (шести) часов с момента уведомления о завершении грузовой операции, т.е. в период с 24.11.2020 14:09 по 24.11.2020 20:09. Материалами дела подтверждено, что уведомление ГУ-26 передано перевозчику 24.11.2020 в 14 часов 09 минут, оформление железнодорожной накладной произведено 24.11.2020 в 14 часов 05 минут. Таким образом, на момент уведомления о завершении грузовой операции железнодорожная накладная была создана и согласована со стороны ОАО «РЖД» и у ответчика не было препятствий убрать вагон 24.11.2020 одновременно с остальной группой вагонов. Ссылка ответчика на пункт 65 Правил № 374, как на право перевозчика отказываться от принятия вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции. В случае выявления нарушений требований Устава или правил перевозок, перевозчик обязан составить Акт
и возврату порожних вагонов в нормативный срок, наличия оснований для начисления неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом первой инстанции верно указано, что в связи с отсутствием оформленных заготовок в системе ЭТРАН, у ответчика (контрагента ответчика - грузополучателя) не имелось возможности подать уведомления о завершении грузовой операции в отношении спорных вагонов, а у перевозчика – внести сведения о выгруженных вагонах, согласовать перевозку порожних вагонов, провести приемосдаточные операции и завершить оформление железнодорожной накладной . Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами – уведомлениями ОАО «РЖД», памятками приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), и свидетельствуют о надлежащей выгрузке порожних вагонов при отсутствии на соответствующую дату в ЭТРАН заготовки перевозочных документов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по своей сути на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного производства (статьи 286
расходов по провозу им личного имущества в сумме 8748 руб. 80 коп. Из письменных возражений представителя административного ответчика, а также самостоятельно произведенного административным истцом расчета следует, что ко дню рассмотрения дела ФИО1 не возмещены понесенные при перевозке личного имущества суммы, выплаченные ООО «<данные изъяты>» в размере 1278 руб. за дооборудование контейнера, 14754 руб. за крепление и раскрепление груза, 1384 руб. 80 коп. получение визы на отправку груза и 442 руб. 80 коп. за оформление железнодорожной накладной , а также объявленная ценность в размере 1905 руб. 12 коп., услуги по охране в размере 11832 руб. и страхованию в размере 15000 руб., а также погрузочно-разгрузочные работы в размере 19600, руб., всего на сумму 66196 руб. 72 коп. Приведенные выше обстоятельства сторонами под сомнение не поставлены, подтверждены ими в судебном заседании. В свою очередь факты несения названных не компенсированных расходов подтверждаются следующими представленными суду доказательствами. Так согласно заказу № 13312978 от 22
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что истцу была произведена полная компенсация расходов по оплате работ и услуг, выполняемых в обязательном порядке на станциях отправления и назначения. По мнению автора жалобы не подлежат оплате: крепление дверного проема – 1500 руб., проведение инструктажа по размещению и креплению груза - 847 руб. 24 коп., выполнение расчетных операций за перевозку и обработку контейнеров – 1168 руб. 20 коп., оформление железнодорожной накладной - 350 руб., прочие услуги терминалов, портов, депо в размере – 1708 руб. 64 коп., прочие тарифные платежи - 642 руб. 51 коп. Эти расходы, как утверждает автор жалобы, не входят в исчерпывающий перечень транспортных расходов по смете Министерства обороны Российской Федерации, установленных в п. 97 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г.
