суды исходили из того, что общество «Рекламный Легион» как поставщик не выполнило перед покупателем - обществом «Дирекция международных фотовыставок» предусмотренных договором от 19.01.2012 № РЛ-1901 обязательств и не передало последнему техническую документацию, необходимую для эксплуатации товара - машины рулонной офсетной печати HEIDELBERG WEB 8 (далее печатной машины). В этой связи суды пришли к выводу о том, что поставщик не может требовать от покупателя оставшейся стоимости товара и оплаты убытков, связанных с его хранением, состав которых также не доказан. Удовлетворяя встречный иск, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности права покупателя отказаться от товара- печатной машины, поскольку иные последствия неисполнения поставщиком обязанности передать документы, относящиеся к этому товару, договором не предусмотрены. Суды также указали на невозможность эксплуатации оборудования в отсутствии технической документации на него. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Довод заявителя о том, что обязанность поставщика передать техническую документацию предусмотрена нормативными и иными актами, не
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу № А03-481/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГраф» (далее – Общество) о взыскании 267 870 руб. долга по договору аренды от 01.05.2014 № 01-15/АО, об истребовании из незаконного владения офсетной листовой машины Heidelbtrg GTO 52-1, спирт, формат А+3 (1995 года) № 713160, стоимостью 500 000 руб., по встречному иску Общества к Предпринимателю о признании договора аренды от 01.05.2014 № 01-15/АО недействительным, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить
5, 6, 7 части 5 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы, в их числе первый финансовый отчет кандидата, подписанный ФИО2 и надлежащим образом оформленный. Также были представлены 5816 подписей избирателей на 637 листах, сброшюрованных в 7 папок. Вопреки доводам административного истца об отсутствии документа об оплате изготовления подписных листов из средств избирательного фонда оплата подтверждается платежным поручением от 7 июня 2019 года № 970490 на приобретение подписных листов А4, 1+1, бумага 80 грамм офсетная по договору от 7 июня 2019 года № 400, выпиской из лицевого счета за период с 1 июня по 28 июня 2019 года, а также справкой из лицевого счета за период с 1 июля по 1 июля 2019 года, представленными в окружную избирательную комиссию 1 июля 2019 года. Уведомление кандидата Дягилева И.В. о реквизитах открытого специального избирательного счета, представленного в окружную избирательную комиссию, соответствует по форме и содержанию приложению 2 к Порядку открытия, ведения и
рублей) на срок по 07.08.2009 под 12,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлись: залог линии по производству тетрадей Р15-90 (Biclomatik) (инв. № ЗБ000006), залог варочного котла № 7, емкостью 320 куб. м (инв. № 2137), залог варочного котла биметаллического (инв. № 2088), залогодатель - ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (Договор залога <***>-3-1 от 11.02.2008); залог линии по производству тетрадей Р15-90/229 (Biclomatik) (инв. № 4824), залогодатель - Закрытое акционерное общество «Каменногорская фабрика офсетных " (Договор залога № 101808-3-2 от 11.02.2008); поручительство юридического лица, поручитель - Закрытое акционерное общество ро- Западная лесопромышленная компания» (далее - ЗАО «Северо-Западная ромышленная компания») (Договор поручительства <***>-111 от 11.02.2008); поручительство физического лица, поручитель — ФИО6 (договор поручительства <***>-П2 от 11.02.2008); поручительство физического лица, поручитель - ФИО6 (договор поручительства <***>-ПЗ от 11.02.2008). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в
(девяносто миллионов) рублей) на срок по 07.08.2009 под 12,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлись:залог линии по производству тетрадей Р15-90 (Biclomatik) (инв. № ЗБ000006), залогварочного котла № 7, емкостью 320 куб. м (инв. № 2137), залог варочного котла биметаллического (инв. № 2088), залогодатель - ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (Договор залога <***>-3-1 от 11.02.2008); залог линии по производству тетрадей Р15-90/229 (Biclomatik) (инв. № 4824), залогодатель - Закрытое акционерное общество «Каменногорская фабрика офсетных " (Договор залога № 101808-3-2 от 11.02.2008); поручительство юридического лица, поручитель - Закрытое акционерное общество ро-Западная лесопромышленная компания» (далее - ЗАО «Северо-Западная ромышленная компания») (Договор поручительства <***>-111 от 11.02.2008); поручительство физического лица, поручитель — ФИО5 (договор поручительства <***>-П2 от 11.02.2008); поручительство физического лица, поручитель - ФИО5 (договор поручительства <***>-ПЗ от 11.02.2008). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере,
иска, только в указанной части. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 22.04.2014 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №220414/1, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать покупателю в собственность полиграфическое оборудование, а покупатель принять оборудование и уплатить за него определенную настоящим договором стоимость. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, между сторонами была достигнута договоренность о поставке офсетной листовой печатной машины RYOBI 662FHX производства Япония, год выпуска 2003. По условиям пунктов 2.1, 2.4 договора общая стоимость договора составила 87600 долл.США, которая должна была осуществляться частями, в том числе: авансом в размере 70% суммы договора – 61320 долл.США в течение 5 дней с момента подписания договора, 20% от суммы договора – 17520 долл.США в течение 3-х дней после получения уведомления о приходе груза на склад продавца и 10% от суммы договора – 8760 долл.США в течение 3-х дней с момента подписания
22.09.2017 года. 22.09.2017 года между ООО «Полицвет» в лице директора ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности как с руководителем производства общества. Согласно акту приема-передачи от 22.09.2017 года материально- ответственное лицо ФИО3 передал ФИО1 оборудование, в котором числится: режущий плоттер GraphtecСЕ-120, фальцевальная машина GUKК 52-4 KTL-F4, принтер струйный широкоформатный BigPrinterGL3208 КМ, офсетная печатная машина HEIDELBERGGTO524 Гильотина ShenweidaSQZK780 (Китай), офсетная печатная машина HEIDELBERGGTO52-2, цифровой дубликатор DuploDPU550, МФУ KonicaMinoltabizhubC22e(Комплекс), принтер струйный широкоформатный BigPrinter1801 DX5 Pro, производительная печатная система ConicaMinoltaBizhubPROC1060L. 26.12.2017 года ФИО1 подано заявление об увольнении, трудовой договор расторгнут 18.01.2018 года. Согласно материалам, представленным ООО ЧОП «Эверест ЛТД» по тревожному сигналу, ФИО1 пытался вскрыть нежилое помещение <адрес>. В объяснениях не возражал возвратить имущество, принадлежащее ООО «Полицвет». 07.01.2018 года ФИО3 в ОП №9 У МВД по г. Самара подано заявление по факту захвата ФИО1 оборудования, принадлежащего ООО «Полицвет» путем неправомерного перезаключения договора аренды нежилого помещения по месту нахождения спорного оборудования
заключенным с ФИО1; Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Волга-Принт», в соответствии с которым в залог были переданы: офсетная машина Hamada B452А № №, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 842 800 рублей: печатная машина Heidelberg SM 74-5-Р2.3+L, №, 1996 года выпуска, залоговой стоимостью 3 245 200 рублей; печатная машина Hamada B552, №, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 3 956 400 рублей; офсетная машина Hashimoto A252, №, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 634 400 рублей. В нарушении условий заключенного кредитного договора погашение кредитной задолженности не производится заемщиком с <данные изъяты>. Сумма кредита в сроки, установленные кредитным договором, заемщиком не возращена, начисленные проценты, а также пени заемщиком банку не уплачены. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 839 251 рублей 57 коп., в том числе: 5 004 042 руб. 34 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 716
года в редакции дополнительных соглашений № 1 от ... года, № 2 от ... года, установить начальную продажную цену оборудования в размере залоговой стоимости: -машину офсетную листовую печатную 4-х красочную Heidelberg Printmaster 74-4, инвентарный №, заводской № залоговой стоимостью ... руб.; -машину офсетную листовую печатную 4-х красочную Planeta-44, инвентарный №, заводской №,залоговой стоимостью ... руб.; -машину бумагорезальную одноножевую POLAR- 115 Е, инвентарный №, заводской №, залоговой стоимостью ... руб.; -поточную линию для подборки и скрепления брошюр BREHMER 750-U-6WP (ВШРА-750) инвентарный №, заводской №, залоговой стоимостью ... руб.; -на оборудование (движимое имущество), принадлежащее на праве собственности ответчику (залогодателю) ООО «Ч» и находящееся в залоге ОАО Банк ... по договору о залоге оборудования № 2 от ... года, заключенному между Банком и ООО «Ч», переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 1 от ... года в редакции дополнительных соглашений № 1 от ... года, № 2 от ... года, №
78ES № - 10285 долларов США - 360 180,70 рублей; Термоклеевой аппарат JBB 50C № – 1714 долларов США - 60 024,28 рублей. Общая оценочная стоимость: 1 382 134,34 рублей. 3. Договор о залоге № от 30.03.2009года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года, Дополнительного соглашения № от 02.04.2014года, поручитель\залогодатель: ООО «Издательство Пламя», В залог Истцу передано следующее оборудование: Четырехкрасочная офсетная листовая печатная машина SpeedMaster 52-AH, 1999 г., № - 85714 долларов США - 3 001 704,28 рублей, Общая оценочная стоимость: 3 001 704,28 рублей. 4. Договор поручительства № от 22.01.2008 года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года и № от 02.04.2014 года, поручитель\ залогодатель: Халтурин Алексей Борисович, солидарная ответственность по обязательствам заемщика, 5. Договор поручительства № от 22.01.2008 года в редакции Дополнительного соглашения № от 30.06.2009 года и № от 02.04.2014 года, поручитель\ залогодатель: Кудряшова Татьяна Борисовна, солидарная ответственность по обязательствам заемщика, 6. Договор поручительства
