что родственники убитого могли повлиять на существо вынесенного приговора, является предположением, не основанным на материалах дела. С учетом того, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оно не может являться основанием для выводов по делу и повлечь отмену приговора. Доводы Лозинского о нарушении тайны совещательной комнаты опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что после удаления судьи в совещательную комнату судьей было объявлено лишь, что оглашение приговора состоится не в ранее объявленное, а в иное время (т.5 л.д.146). При этом суждения, касающиеся постановления приговора, разглашены не были. В тоже время, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, касающееся места его вынесения. Как видно из протокола судебного заседания, приговор был вынесен и оглашен в г. Уссурийске Приморского края, в не в г. Владивостоке, как об этом указано в тексте приговора. Доводы кассационного представления об исключении из приговора отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства
жалобе осужденный ФИО2 у. просит о пересмотре судебных решений, указывает, что уголовные дела по ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ возбуждены следователем незаконно, вещами он не распоряжался и не использовал для своей выгоды, заявлений по поводу этих преступлений не поступало, все похищенные вещи он вернул. Не было учтено, что он страдает психическим расстройством, является инвалидом второй группы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся престарелые больные родители, двое малолетних детей, на оглашенииприговора отсутствовал его адвокат, другой защитник назначен не был, он подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, просил отложить рассмотрение дела в апелляционном порядке, однако этого сделано не было, во время судебного разбирательства он подвергался унижениям со стороны потерпевших, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 августа 2022 года составлен неполно и необъективно. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации его дополнительные жалобы и приложенные к ним документы не рассматривались, дело было
учредителей должника, от учредителя ФИО6 получена копия приговора Южноуральского суда от 24.02.2009. Приговором суда директор – ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере) и ч1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями) и ему назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако ФИО3 на оглашение приговора не явился, в настоящее время местонахождение ФИО3 неизвестно. Как указал временный управляющий в своем отчете, поскольку в мотивировочной части приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 24.02.2009 имеются установленные судом факты, касающиеся приобретения ООО «Агропромстрой-Половинское» имущества у Колхоза им.Ленина – 34 единиц техники сельскохозяйственного назначения, а также отражено, что на балансе ООО «Агропромстрой-Половинское» имеются здания и сооружения, которые ранее принадлежали Колхозу им.Ленина. У временного управляющего есть основания полагать, что в случае сохранения документов по
направление корреспонденции, установленной частью 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а равно как выдать доверенность на представление интересов заявителя, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено. Документальных доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые объективно не позволили заявителю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не представлено. Кроме того, как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.06.2021 ФИО1 на оглашение приговора не явилась, соответственно ссылка на взятие должника под стражу в зале суда 21.01.2021 не соответствует действительности. Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Руководствуясь
и имеется реальная возможность поступления денежных средств. По делу № А13-7859/2005-25 взыскана с ООО «Промгорстрой» задолженность в сумме 19 705 рублей 69 копеек в пользу ООО «Промжилстрой», выдан исполнительный лист, который, находится на исполнении. По делу №А13-9982/2007 первоначально признано право собственности на шесть объектов недвижимости, однако решение суда было обжаловано, решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время по делу проведена почерковедческая экспертиза, рассмотрение дела назначено на 16.02.2010. На 10.02.2010 назначено оглашение приговора по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «Промжилстрой» по факту хищения имущества должника и преднамеренного банкротства. Проводимые конкурсным управляющим ФИО1 мероприятия по формированию конкурсной массы позволят выручить денежные средства и увеличить объем конкурсной массы. При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства в ООО «Промжилстрой» подлежит удовлетворению, довод уполномоченного органа о недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства отклонению. Вместе тем, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от
и имеется реальная возможность поступления денежных средств. По делу № А13-7859/2005-25 взыскана с ООО «Промгорстрой» задолженность в сумме 19 705 рублей 69 копеек в пользу ООО «Промжилстрой», выдан исполнительный лист, который, находится на исполнении. По делу №А13-9982/2007 первоначально признано право собственности на шесть объектов недвижимости, однако решение суда было обжаловано, решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время по делу проведена почерковедческая экспертиза, рассмотрение дела назначено на 16.02.2010. На 10.02.2010 назначено оглашение приговора по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО «Промжилстрой» по факту хищения имущества должника и преднамеренного банкротства. Проводимые конкурсным управляющим ФИО1 мероприятия по формированию конкурсной массы могут позволить выручить денежные средства и увеличить объем конкурсной массы. При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства судом отклоняется. Вместе тем, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено,
участка ... по ... РБ, в кабинете судьи, который также является залом судебного заседания, ... года в 10 часов 10 минут начала провозглашать приговор в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В зале также находились, секретарь судебного заседания А., свидетель ФИО2, подсудимая К., частный обвинитель Б. Во время оглашения приговора ФИО2 начал что-то говорить. Она попросила его успокоиться и сказала, что он ей мешает оглашать приговор. После этого продолжила оглашение приговора , но ФИО2 снова нарушал порядок в судебном заседании. Она попросила его покинуть зал судебного заседания, на что тот недовольно ответил, что он ничего не делал, и, пройдя к двери, открыв ее правой рукой, посмотрев конкретно на нее, выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она попросила секретаря судебного заседания вызвать сотрудников милиции, а ФИО2 - не уходить и дождаться сотрудников милиции, но он слушать ее не стал и покинул здание суда. Его нецензурная
по КБР майор внутренней службы ФИО46. ФИО27 вопреки указаниям врио начальника Правового отдела МВД по КБР подполковника внутренней службы ФИО47. ФИО7 с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте. По данному рапорту была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО48 ФИО27 сообщила начальнику правового отдела МВД по КБР полковнику внутренней службы ФИО49. ФИО7 о том, что в Нальчикском городском суде должно состоятся оглашение приговора по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника ФСКН России по ФИО26 публике ФИО14 и что ей позвонил секретарь суда и пригласил присутствовать при оглашении. Подполковник внутренней службы Е.А. ФИО10 в присутствии сотрудников правового отдела МВД по КБР дала ей указание ехать в Нальчикский городской суд для участия в процессе по заявлению гражданки ФИО17 и возвращаться в МВД по КБР, так как оглашение приговора по делу в отношении ФИО14 не требует участия представителя МВД по
выразившееся в оскорблении в неприличной форме грубой нецензурной бранью судьи ФИО5, унизив ее честь и достоинство. При этом, выражая нетерпимость и гнев, совершил действия недопустимые в общественном месте, а именно плюнул на пол перед собой. Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 15 сентября 2010 года по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 15 октября 2009 года у судьи ... городского суда РБ ФИО5 было назначено судебное заседание. Последнее слово и оглашение приговора по его уголовному делу судьей было назначено на 15 сентября 2010 года. Около 18 часов конвойная служба ОВД по ... доставила его в зал судебного заседания для оглашения приговора. В ходе оглашения приговора он стал проявлять свое несогласие и начал выражаться нецензурно в адрес своего адвоката ФИО4 При этом судью ФИО5 не оскорблял, в ее адрес нецензурно не выражался. Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного
