ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен. По настоящему делу после оглашениярезолютивнойчастиапелляционногоопределения , согласно которой неустойка на будущее время взыскана в размере не более 365 000 руб., то есть не более страховой суммы, 10 установленной на случай повреждения имущества (400 000 руб.) за вычетом уже взысканной суммы неустойки в 35 000 руб., суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметической ошибки в определении по существу изменил его, ограничив размер неустойки на будущее время суммой страхового возмещения, определенной для данного страхового случая в размере 50 000
КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности. Рассматривая настоящий спор, установив, что в период с даты заявления ПАО «Сбербанк России» требования о включении в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения его судом в судебном заседании 17.07.2018 – оглашениерезолютивнойчасти определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-5604/2018 о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий не заявил возражений против включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», заявленного с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении указанного должника. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в
Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. В связи с чем, суд обоснованно отметил, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вступило в законную силу 08.08.2019 г. –с даты провозглашение резолютивной части определения. Заявитель КБ «Гагаринский» (АО) в лице ГК АСВ являлся потерпевшим в уголовном деле, в котором ФИО1 признан виновным. В судебном заседании при оглашениирезолютивнойчастиапелляционногоопределения от 08.08.2019 представитель потерпевшего присутствовал. Таким образом, кредитор КБ «Гагаринский» (АО) в лице ГК АСВ располагал сведениями о вступлении приговора в законную силу с 08.08.2019г., действуя добросовестно мог обратиться с требованием о включении настоящего требования в реестр в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, то есть до 08.10.2019г. Кроме того, судебный акт размещен на официальном сайте Мосгорсуда. Вместе с
на которые ссылается заявитель, установлены решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу № 2-48/2020, вступившим в законную силу 30.07.2020 (апелляционное определение от 30.07.2020). Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта надлежит исчислять не позднее следующего дня после информированности заявителя о вступлении в силу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу № 2-48/2020. Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ОАО Агрофирма племзавод «Нива» присутствовал при оглашениирезолютивнойчастиапелляционногоопределения (дело № 33-14642/2020 2-48/2020). Следовательно, заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств не позднее 30.07.2020. Заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 05.11.2020, что подтверждается информацией о документе дела. Указанное свидетельствует о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительные причины пропуска подачи заявления о пересмотре судебного акта ОАО Агрофирма племзавод «Нива» заявителем не раскрыты и судом не установлены. Заявление о восстановлении пропущенного срока не подано.
новым обстоятельствам 21.10.2021 года (т.е. спустя 6 месяцев со дня открытия обстоятельств). Следовательно, заявитель пропустил, как трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-51111/19 по новым обстоятельствам, так и предельный (пресекательный) шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Поскольку заявитель и его представитель узнали об отмене решения от 21.08.2018г. Тушинского районного суда города Москвы непосредственно 08.04.2021 года в ходе оглашения резолютивной части апелляционного определения , следовательно, заявитель, при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности имел реальную возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в течение установленного законом трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления. С учетом изложенного, заявление Ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно было быть возвращено судом со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ независимо от причин пропуска указанного срока,
обстоятельств). Следовательно, заявитель пропустил, как трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам, так и предельный (пресекательный) шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель и его представитель узнали об отмене решения от 21.08.2018 Тушинского районного суда города Москвы непосредственно 08.04.2021 в ходе оглашениярезолютивнойчастиапелляционногоопределения , следовательно, заявитель, при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности имел реальную возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в течение установленного законом трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав
суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть 1 статьи 209 ГПК РФ). Таким образом, решение суда первой инстанции в случае его апелляционного обжалования, вступает в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции. Из данных положений следует, что решение Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу № 2-257/2020 вступило в законную силу в день рассмотрения апелляционной жалобы (непосредственно после самого рассмотрения и оглашениярезолютивнойчастиапелляционногоопределения ), то есть 12.11.2020. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Вопреки доводам должника, положения ГПК РФ не связывают момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции, обжалованного в апелляционном порядке, с моментом изготовления апелляционного определения в полном объеме, в связи с чем данные доводы должника также отклоняются. Также отклоняются как ошибочные доводы о том, что право на обращение с заявлением о
аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда для принятия решения и до момента объявления решения либо возобновления судебного разбирательства (п. 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах). Как следует из ответа Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2024 года №С22-57 28 июня 2023 года в 16:00 после проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 председательствующий судья Маркова II.А. удалилась в совещательную комнату в кабинет, оглашение резолютивной части апелляционного определения состоялось 28 июня 2023 года в 18:40 без лиц, участвующих в деле. Запись па портативное устройство ZOOM XYI 1-5 осуществлялась двумя файлами - судебное заседание до удаления суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части апелляционного определения. Оба файла созданы 28 июня 2023 года, о чем имеются сриншоты свойств файлов. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, подтверждения не нашли. Доводы заявителя кассационной
делу принято новое решение, изложенное в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 №... в пользу ООО «Внедренцы и программисты» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 281 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 943 рубля 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 рублей». При изготовлении апелляционного определения была допущена описка при указании взысканной суммы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, которым зафиксировано оглашение резолютивной части апелляционного определения о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 830 рублей, что соответствует заявленным исковым требованиям, иные выводы судебный акт не содержит, исковые требования были удовлетворены. В порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
истца подготовлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока от 3 июня 2022 г. объемом 3 страницы (т. 1 л.д. 236-238). Морев И.В. подготовил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в Пермский краевой суд от 22 сентября 2022 г. (т. 2 л.д. 19-30). 22 сентября 2022 г. представитель административного истца принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание длилось 15 минут (с 11:46 час. до 12:01 час., включая оглашение резолютивной части апелляционного определения и пребывание судебной коллегии в совещательной комнате) (т. 2 л.д. 34). Представитель административного истца участвовал в судебном заседании в городском суде 14 ноября 2022 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2022 г. 23 ноября 2022 г. судебное заседание с участием Морева И.В. длилось 55 минут (с 12:00 час. до 12:55 час.), заседание отложено на 24 ноября 2022 г., в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица (т.
