и апелляционной инстанций исходили из следующего. По мнению судов, исковые требования не могут быть удовлетворены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. В частности, суды указали, что датой возникновения полномочий ФИО1 как конкурсного управляющего являлась дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть 17.07.2013 (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Суды также отметили, что действуя разумно и добросовестно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, ФИО1 должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, не
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о размере требований ФИО1 В частности заявитель считает, что для целей определения размера задолженности в рублях необходимо руководствоваться курсом российского рубля к украинской гривне на 18.03.2014, а не на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции. Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений законодательства о банкротстве и потому не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
21.01.2020, взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на услуги эксперта, неустойка за период с даты вынесения решения суда по дату его исполнения, 20 000 рублей расходов на услуги представителя. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2020 решение от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов в части периода взыскания неустойки, который просит установить с момента оглашениярезолютивнойчастирешения . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
000 рублей вексельной задолженности, 110 314 рублей 21 копейки процентов и 148 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступил в вексельные правоотношения помимо своей воли. Компания отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оглашения резолютивной части решения в связи с поступлением ходатайства о переносе судебного заседания ввиду невозможности явки представителя. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции фактически не была рассмотрена его жалоба на решение суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 168, 174.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемый платеж совершен после оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительно сделкой, правомерно применив последствия ее недействительности. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам
управляющий ФИО2 в отзыве на нее указал, что доводы уполномоченного органа о снижении вознаграждения временного управляющего основаны на неверном толковании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из положений которого следует, что вознаграждение временного управляющего ФИО2 начисляется за период с 16.02.2016 (оглашение резолютивной части определения о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «ЧМД») по 05.07.2016 ( оглашение резолютивной части решения о признании ООО «Торговый дом «ЧМД» банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуры отсутствующего должника). При этом, вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения гарантировано нормами законодательства о банкротстве и может быть снижено за ненадлежащие действия временного управляющего. Однако, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства уполномоченным органом не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу судебным
с представителем истца не была прекращена, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения, поскольку данное обстоятельство само по себе, в отсутствие сведений о каком-либо воздействии представителя истца на судью, об общении между судом и стороной во время принятия судебного акта не указывает на нарушение норм процессуального права. Прослушанный судом кассационной инстанции фрагмент аудиозаписи судебного заседания 09.07.2020 (временной отрезок после 43 мин. – завершение судебного разбирательства, последующее удаление судьи в совещательную и оглашение резолютивной части решения ) не выявил какого-либо общения между судом и представителем стороны. По существу ссылка заявителей жалобы на нарушение судом тайны совещания является бездоказательным предположением. Довод ответчиков о том, что протокол осмотра доказательств от 29.11.2018, составленный нотариусом ФИО4, является недопустимым доказательством, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который указал, что соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания 16.05.2023. Вопреки мнению ответчика, в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 16.05.2023 (том 2, лист 142), на котором зафиксировано в том числе оглашение резолютивной части решения суда первой инстанции. Наряду с этим суд кассационной инстанции признает необоснованными и другие доводы общества. Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 – 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (одновременно было назначено предварительное слушание и судебное разбирательство на 05.04.2021 с разницей 10 минут, судебное заседание 17.05.2021 началось ранее назначенного времени, пришедшие к назначенному времени третьи лица ожидали в коридоре и были приглашены только на оглашение резолютивной части решения , Администрация и третьи лица были лишены возможности обосновать свою позицию документально). По мнению Администрации, спорное нежилое помещение может быть предоставлено только в общую долевую собственность с определением долей по соглашению сторон; на момент рассмотрения обращения срок договора аренды помещения, заключенного с предпринимателем, истек, в связи с чем преимущественное право на приобретение в собственность указанного помещения у него отсутствует, а оспариваемый отказ соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого
суду, так и ответчику проверить правильность суммы исковых требований, а также последнему представить контррасчет суммы долга. Проверив довод апеллянта о безусловном основании для отмены решения, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли отмену решения суда на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В деле имеется письменный протокол от 26.05.2022, подписанный судьей и помощником судьи. В протоколе отмечена явка представителя ответчика, какие-либо ходатайства не зафиксированы, указано на оглашение резолютивной части решения . К письменному протоколу приложен акт от 21.06.2022 о сохранении файла аудиозаписи судебного заседания не в полном объеме (оглашение резолютивной части решения отсутствует). Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
документы представлены в материалы дела в виде незаверенных в установленном порядке светокопий, что не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на судебную практику судов по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, подлежащими полной, объективной и всесторонней оценке. Доводы о процессуальных нарушениях в виде вынесения решения судьей районного суда без удаления в совещательную комнату, оглашение резолютивной части решения не влекут его отмену, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное вынесение решения судьей в совещательной комнате. Оглашение резолютивной части решения нарушений прав общества не повлекло, поскольку им было реализовано право на обжалование решения судьи. Иные доводы жалобы на законность оспариваемых актов административного органа и судьи районного суда не влияют, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции, получили надлежащую оценку, отраженную в судебном решении. В соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП
доме, расположенного по адресу <адрес>, оформленных протоколом от декабря 2019 г., Совете дома сведения в отношении ФИО1, что она «мошенница и аферистка», о признании сведений в письменном обращении к собственникам многоквартирного дома о совершении В.Л. преступлений, связанных с клеветой и мошенничеством – присвоении денежных средств собственников дома по <адрес> не соответствующими действительности; обязании ФИО3 огласить на очередном собрании многоквартирного дома и Совете дома резолютивную часть решения суда, а в случае неявки ФИО3 разрешить оглашение резолютивной части решения суда одному из членов Совета МКД. В обосновании указала, что 28.11.2019 г. состоялось заседание Совета МКД № <адрес>, на котором слушался вопрос об одностороннем расторжении договора управления с ООО УК «ТемпСервис» и знакомство с новой управляющей компанией ООО УК «Жилищник» в лице директора К.С. (ИНН <***>). На Совете МКД ФИО3 высказывались оскорбления в адрес ФИО1, что также отражено в распечатанном ФИО3 обращения к собственникам от имени Совета дома, в котором она безосновательно утверждает,
перерыв (часть 4 статья 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от 09 сентября 2021 года, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции произведена не в полном объеме (отсутствует запись после выхода суда из совещательной комнаты), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оглашение резолютивной части решения является частью судебного разбирательства и несмотря на неявку лиц, участвующих в деле на оглашение резолютивной части решения, аудиозапись судебного разбирательства продолжается. Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что наличие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме и содержащего все
