числе, судебных расходов на представителей по арбитражным делам. Решением третейского суда с ЗАО "КАПИТАЛИСТ" в пользу АО "Домилекс" взыскано 55 750 000 рублей задолженности по договору юридического обслуживания, 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора. Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права ( оговорка о публичном порядке ). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что принятое решение третейского суда нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, нарушает право на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов участников спорных правоотношений, поскольку установлено наличие нарушения интересов третьих лиц. Обстоятельства дела и представленные доказательства
построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении иностранного судебного решения, решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Таким образом, оговорка о публичном порядке связана не с самим судебным решением, а с возможными последствиями признания и исполнения такого решения на территории Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее - Обзор № 156)). Суды в настоящем случае не установили какие-либо возможные последствия
города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-144535/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, заявление компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) удовлетворено, суды сослались на противоречие иностранного решения публичному порядку Российской Федерации. В дальнейшем заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, ссылаясь на неверное применение судами норм законодательства Российской Федерации об оговорке о публичном порядке , указывая на то, что иностранное решение фактически не привело к нарушению публичного порядка Российской Федерации, поскольку фактически данное решение защищает интересы юридических лиц Российской Федерации, исполнивших полностью свои обязательства из спорных правоотношений, напротив, соответствует императивным нормам (как части публичного порядка Российской Федерации) Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»,
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами материалы и доказательства, руководствуясь статьями 241, 243, 244 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичномпорядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», установили, что признание и приведение в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 22.10.2015 по делу АС № 215р/2015 приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами материалы и доказательства, руководствуясь статьями 241, 243, 244 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичномпорядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», установили, что признание и приведение в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 02.10.2014 по делу АС № 311р/2013 приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица. Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права ( оговорка о публичном порядке ). В действующей редакции Кодекса также сохранено указанное основание отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сформулированное в виде традиционной оговорки о публичном порядке: согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Арбитражный суд отказывает в признании и
наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права ( оговорка о публичном порядке ). В действующей редакции Кодекса также сохранено указанное основание отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сформулированное в виде традиционной оговорки о публичном порядке: согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые
Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear Bank SA/NV, не подлежат применению в настоящем деле. Доводы ответчика о том, что оговорка о публичном порядке не подлежит применению при рассмотрении дела, являются несостоятельными. Необходимость Euroclear Bank SA/NV соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности в действиях (бездействии) Euroclear Bank SA/NV в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик не оспорил, что в период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. отсутствовали обязывающие предписания со стороны регулирующих органов по блокированию операций с участием НКО АО «НРД». Все имеющиеся указания имели для Euroclear Bank SA/NV рекомендательный
ответом Хозяйственного суда Андижанской области, которые выполнены на русском языке и находятся в материалах дела; по мнению заинтересованного лица, довод Банка о том, что извещение TNT получило неуполномоченное лицо, является необоснованным, так как лицо, получившее извещение, находилось и принимало корреспонденцию по юридическому адресу Банка и, как минимум, обладало полномочиями из обстановки, более того, заявитель никак не опроверг получение извещения по Почте России. По мнению заинтересованного лица, к данному спору не может быть применена оговорка о публичном порядке , поскольку основания для отказа в признании решения содержатся не в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а в Соглашении 1992 года, в котором нет оговорки о публичном порядке; в признании иностранного решения может быть отказано, только если исполнение решения противоречит публичному порядку, но решение по делу № 17-1708/1962 от 28.02.2017 не требует исполнения на территории России; доводы Банка о недобросовестности АО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» и АК «УЗАВТОСАНОАТ» являются необоснованными, поскольку они направлены на
1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела «Международное частное право», в исключительныхслучаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Исходя из понятия публичного порядка, приведенного в статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из сложившейся судебной практики, под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения Российского правосознания. По мнению истца, правила о необходимости одобрения оспариваемой сделки установлены законодательством Республики Кипр, а также ст.ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Между тем, доказательств нарушения законодательства Республики Кипр истцом не представлено. Пунктом 2 статьи 1 ФЗ от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что его действие распространяется на все акционерные общества,
третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о времени и месте третейского разбирательства. На свое неизвещение о рассмотрении дела в третейском суде и в суде общей юрисдикции заявитель указывает в кассационной жалобе. В возражениях на жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. указывают на наличие извещения заявителя о третейском разбирательстве согласованным сторонами способом, путем СМС-сообщения, однако приложенные к возражениям документы не могут быть приняты как дополнительные
ст.10 ГК РФ). В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящей? статьи, суд, арбитражныи? суд или третейский? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решении?», о противоречии публичному порядку Российской Федерации применительно к признанию и приведению в исполнение иностранных решении?, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков может свидетельствовать, в частности, аномально высокий размер таких убытков, а именно, многократно превышающий тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; наличие при согласовании размера таких убытков очевидных признаков злоупотребления свободой
третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует. В рассматриваемом случае судом не установлено безусловных оснований, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, судом не установлено совокупности условий, необходимой для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, как то: нарушения фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой
решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует. Вопреки доводам кассатора, такое основание как противоречие публичному порядку подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда. Поскольку в арбитражном решении нарушены фундаментальные правовые начала (принципы) императивной правовой системы Российской Федерации, а именно суммы взысканы солидарно со всех не солидарных ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа
