от 18.08.2021 по делу № А49-4180/2018 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник), установила: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 18.08.2021, кассационная жалоба ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения окружного суда, ссылаясь на непривлечение ее к участию в споре и ограничение доступа к правосудию . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник), установила: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 08.07.2021, поданная ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения окружного суда, ссылаясь на непривлечение его к участию в споре и ограничение доступа к правосудию . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
от 18.08.2021 по делу № А49-4180/2018 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (должник), установила: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 18.08.2021, кассационная жалоба ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения окружного суда, ссылаясь на непривлечение его к участию в споре и ограничение доступа к правосудию . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
копеек неустойки с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ВМП «Первомайский», публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «Гласстекс» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность несения истцом расходов, недобросовестность действий истца, непривлечение к участию в деле ОАО «РЖД», ограничение доступа к правосудию . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «ПГМ-Городское Пространство», выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в ограничение доступа к правосудию путем непредоставления возможности ознакомиться с поступившим в суд первой инстанции экспертным заключением от 23.11.2017. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание и на то обстоятельство, что отсутствие у него сведений о содержании вышеупомянутого экспертного заключения привело к невозможности заявления им соответствующих возражений, ходатайства о назначении повторной экспертизы. По утверждению истца, выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.11.2017, носят вероятностный характер, а, следовательно, указанное заключение не может являться достаточным доказательством, исключающим факт нарушения ответчиком
не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, ТСЖ сослалось на подведомственность данного дела арбитражному суду, а также на ограничение доступа к правосудию в связи с отказом Невского районного суда о принятии аналогичного искового заявления. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик представил до судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены определения от 11.02.2015 по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,
между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения. Довод об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с тем, что он поступил ранее иска по делу А56-45774/2017, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия обжалуемого определения исковое заявление в рамках дела А56-45774/2017 было рассмотрено по существу с принятием решения. Поскольку при названных обстоятельствах отсутствует ограничение доступа к правосудию , обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует восстановлению нарушенного права ООО «Страховая Компания «Согласие» на судебную защиту, в виду того, что требования Истца разрешены по существу в рамках судебного разбирательства по иному делу, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-39499/2017 отменить, направить
с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку Компании отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, возвращение его искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию , поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. Причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом. Кроме того, согласно норме
Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО1 жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в жалобе сведений о том, в чем именно выразилась незаконность действий (бездействия) первого заместителя руководителя <данные изъяты> каким образом это причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также в чем выражается ограничение доступа к правосудию , что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу На постановление судьи заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит проверить его законность и обоснованность, отменить, направив материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст.ст.144 и 145 УПК РФ, полагает, что суд должным образом не изучил документы, приложенные к жалобе, в которых им приведены факты фальсификации <данные изъяты> документов, приведших к нарушению его <данные
в отношении К.В. автор жалобы находит необоснованным, нарушающим требования уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что 1 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред ОАО «РЖД» был причинен непосредственно действиями К.В.. Рельсовый автобус РА-1 № получил повреждения до степени его исключения из инвентарного парка, получили повреждения и ряд объектов инфраструктуры, общий причиненный ущерб составил 5276000 рублей. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в признании ОАО «РЖД» гражданским истцом, что также повлекло ограничение доступа к правосудию и нарушение процессуальных прав общества, не наделенного правом обжалования итогового судебного решения по уголовному делу. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Себежского района Б., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Выслушав представителей заявителя ОАО «РЖД» - О. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив представленные материалы, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В
Дело № 2а-1236/2022 11RS0004-01-2022-001815-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Печорский городской суд Республики Коми в составе: судьи Продун Е.А. при секретаре Петуховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 сентября 2022 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ограничение доступа к правосудию , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-49) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ограничение доступа к правосудию в размере 50 000 руб. В обоснование требований административный истец указал, что на **.**.**, с 10 час.00 мин., в Печорском городском суде Республики Коми было назначено рассмотрение его иска к ФКУ ИК-49 по делу №... о взыскании компенсации морального вреда.
Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи жалоба заявителя ФИО4, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для рассмотрения по существу, поскольку не приложены копии обжалуемых решений, не указано о чем они были приняты, а также каким образом и какие конституционные права и свободы заявителя нарушены и в чем выражается ограничение доступа к правосудию , что является препятствием для рассмотрения жалобы. На постановление заявителем ФИО4 подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного, необоснованного, немотивированного и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. По доводам жалобы заявителя им были поданы заявления о преступлении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п. 43 ст. 5 УПК РФ являются сообщениями о преступлении и требуют проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с
