доверенности имуществомФИО3, в том числе гаражом № 17, который опосредованно присоединен к электрическим сетям (электроустановкам) общества «МРСК Северо-Запада». Между обществом «КЭК» (гарантирующим поставщиком) иФИО3 (потребителем) в отношении названного объекта(гаража № 17) заключен договор энергоснабжения граждан-потребителейот 01.04.2011 № 100846241. Общество «КЭК» (заказчик) во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии заключило договор от 16.01.2008 № 28/08-1 с обществом «МРСК Северо-Запада» на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым установлен порядок взаимодействия при введении процедуры ограничения электроэнергии в отношении потребителей. С 04.08.2011 по 26.11.2011 производилось частичное (временное) ограничение режима потребления электрической энергии объекта – гаража № 17, посредством отключения ф. 9 ВЛ-04 кВ ТП-116, в результате чего период отсутствия электрической энергии в гараже составил 181 час 16 минут, что превышает допустимое количество часов отключения в год (72 часа), установленное абзацем 8 пункта 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, для третьей
специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии. Так Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии . Как следует из пунктов 17, 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий. Баланс экономических интересов сторон достигается в этом случае выбором потребителями, относящимися к специальной категории, гарантирующего поставщика как контрагента по договору. Правильно истолковав правовые
Федерации. В судебном заседании представители КФХ поддержали доводы кассационной жалобы. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правомерность применения в расчетах за электроэнергию показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и сетевой компанией. Ответчик поддерживает вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку уведомление носит информационный характер о наличии задолженности и в рассматриваемом случае не вызвало каких-либо последствий для заявителя, поскольку фактическое ограничение режима потребления электроэнергии по спорному уведомлению в отношении КФХ не вводилось. Сетевая компания представила отзыв, в котором поддержала возражения общества «Саратовэнерго». В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела,
потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления – также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил № 442, – также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления. Судами установлено, что представленные обществом уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям общества, соответствуют пункту 7 Правил № 442 и обстоятельства, предусмотренные пунктом 27 Правил № 442, являющиеся основанием для освобождения предприятия от ответственности перед инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии, не установлены. Кроме того, при определении спорных объемов электроэнергии, переданной в многоквартирные
соответственно) и своевременно направило заявку компании как сетевой организации. Ввиду того, что компания не выполнила заявку общества, последнее в судебном порядке на основании пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, далее – Основные положения № 530) взыскало с компании стоимость электроэнергии, поставленной конечным потребителям после даты, с которой должно быть введено ограничение энергопотребления. Из судебных актов по делам № А53-33812/2012 и № А53-34163/2012 следует, что компания не представляла возражений по поводу правильности расчета взыскиваемой стоимости электроэнергии и не предоставляла контррасчет взыскиваемой суммы (в том числе и по требованию суда). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что в названный период она оказывала услуги по передаче электрической энергии ЗАО «Рабочий» и ЗАО «Донская кондитерская фабрика», однако не получила оплаты за эти услуги. В то же время плата за эти услуги получена обществом в составе платы
за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 2 470,90 руб. убытков в связи с затратами на ограничение электроснабжения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 20.10.2014. Истец иск уточнил, просит взыскать 2023253 руб. 97 коп. долга в связи с частичной оплатой, 5563 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической оплаты, 2470 руб.90 коп. затрат на ограничение электроэнергии . Ответчик с суммой долга и расчетом процентов согласен, заявил об уменьшении суммы процентов, применении ст. 333 ГК РФ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Во исполнение условий договора снабжения электрической энергией № 8659 от 24.12.2012 года истцом в мае 2014 года была подана в адрес ответчика электрическая энергия, которую ответчик оплатил частично. Сумма долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, составила 2023253 руб. 97 коп. Неисполнение ответчиком
7/2018-5934(1) Арбитражный суд Ивановской области Определение (протокольное) город Иваново Дело № А17-8903/2017 06 февраля 2018 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гашевым А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, кабинет 312) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к открытому акционерному обществу «ПСК» об обязании ОАО «ПСК» самостоятельно произвести ограничение электроэнергии до полного погашения долга за потребленную электроэнергию путем отключения подачи электроэнергии собственных производственных объектов (за исключением котельной ОАО «ПСК», находящейся по адресу: г. Иваново, ФИО1, «КРАНЭКС») по точкам поставки: -на ВЛ-110 кВ ФИО2: на выходе проводов из натяжных зажимов в сторону петель анкерно-угловой опоры № 16 - в месте отпайки на ПС ОАО «ПСК»; -на ВЛ-110 кВ «Минеевская»: на выходе проводов натяжных зажимов в сторону петель анкерно-угловой опоры № 60 – в месте отпайки
АПК РФ до 27.08.2019 до 09.00 часов и до 27.08.2019 до 17.20 часов, сведения о перерыве размещены в КАД. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 203104,94 руб. долга за электрическую энергию за январь–апрель, июль – декабрь 2016 года. Представил справочный расчет задолженности, позицию на возражения ответчика, указал, что по лицевому счету №<***> <...> (апрель 2016 г.) – в ноябре 2015 года произведено ограничение электроэнергии , в связи с этим начисления не производились, при подключении электроэнергии в июне 2016 года списаны показания индивидуального прибора учета (далее ИПУ) и произведено доначисление объема; лицевой счет №<***> <...>. кв.30 (апрель 2016г.) – в апреле 2016 года не переданы показания ИПУ, начисление произведено по среднему, в мае 2016 года старшей по дому переданы показания ИПУ и за апрель месяц осуществлен перерасчет; лицевой счет №<***> <...> (апрель 2016г.) – в марте 2016 года установлен
материалов необходимых для работы электрогенератора, истцы указывали на незаконное отключение электроснабжения принадлежащих им домов на земельных участках, на которых они постоянно проживают, в силу того, что они задолженности по оплате электроэнергии перед СНТ «Любитель» не имеют. Ответная сторона, возражая против заявленных требований, ссылаясь на законность действий по ограничению электроснабжения от участков не только истцов, но и иных членов СНТ, в связи образовавшейся задолженностью СНТ перед энергоснабжающей организацией по оплате за электроэнергию, а также на ограничение электроэнергии по требованию и с ведома энергоснабжающей организации. Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии без согласия гражданина за неоплату потребляемой энергии не допускается. Ограничение режима электропотребления возможно только в предусмотренных законом случаях, при этом правом на прекращение доступа к электроснабжению обладают лишь электросетевые организации. СНТ «Любитель» не имело права препятствовать перетоку электрической энергии для истцов и прекращать истцам режим потребления электрической энергии. Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась
возможности приостановления производится отключение электроэнергии, однако данный вопрос судом не рассматривался. Кроме того, отключение электроэнергии было произведено при отсутствии задолженности по электроэнергии. Собственником жилья является муниципалитет, а в договоре социального найма указана бывшая супруга истца <...>. Несмотря на то, что жена вписана в договор социального найма и подписала Акт, порядок отключения электроэнергии ответчиком был нарушен. Полагали, в рассматриваемом случае имеется злоупотребление права со стороны ответчика. В материалах делаотсутствуют документы, подтверждающие отсутствие технической возможности на ограничение электроэнергии . Представитель ОАО «МРСК Сибири» ФИО4 возражая против доводов жалобы пояснила, что у ФИО2 установлен однофазный счетчик, у ответчика отсутствовала техническая возможность ограничить электроэнергию, так как в с. Бараты отсутствует бригада, которая могла бы утром отключать, а вечером подключать к электроэнергию. В соответствии с нашими правилам данная услуга платная в размере 3 500 руб. за каждый день. Поэтому было принято решение об отключении электроэнергии, ограничение электроэнергии вводится только через 30 дней. Представитель ответчика ОАО
областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29апреля2020 года материал по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Авиационная-55», поданной его представителем ФИО1, на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09января2020года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Авиационная-55», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» о признании действий незаконными, запрете совершать действия, направленные на отключение ( ограничение) электроэнергии , УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Авиационная-55», ООО «УК «Родонит» о признании действий незаконными, запрете совершать действия, направленные на отключение (ограничение) электроэнергии. Одновременно с иском было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам совершать действия, направленные на отключение (ограничение) подачи электроэнергии в квартиру № дома № по ул..., принадлежащей на праве долевой собственности истцу, до принятия решения мировым судьей Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по иску ТСЖ
А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 33-12165 9 декабря 2014 года город Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Евдокименко А.А., судей – Хаировой А.Х. и Улановой Е.С., при секретаре – Салихове Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Обязать СНТ «Уют» снять ограничение электроэнергии в отношении ФИО1 (участок № 650 СНТ «УЮТ») и демонтировать установленный на электрической опоре возле участка № 650 СНТ «УЮТ» на высокой стороне однофазный выключатель автоматический 4 Ампера (0,8 кВт). В остальной части заявленных исковых требований - отказать.», Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – ФИО1 –и ее представителя - ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец –
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка акта проверки ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.10.2016, согласно которому ограничение электроэнергии в квартирах истца № 39 и № 40 осуществлено управляющей организацией собственнику ФИО1 на основании Предупреждения от 06.09.2016 № 1009/265 и № 1109/266, от 22.09.2016 № 3209/287 и № 3309/288, актов от 27.09.2016, уведомления оформлены надлежащим образом, отметки почты РФ и ОАО «Центртелеком» имеются, поскольку задолженность собственника ФИО1 за коммунальные платежи в квартирах № 39 и № 40 составляет 52393,73 руб. и 37493,41 руб. соответственно. Таким образом, судебная коллегия считает, что при наличии у
