интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 460, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на дату заключения договора от 28.03.2018 ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали, признал иск предпринимателя обоснованным. Суд отклонил как неосновательные доводы ООО Лайтхаус Груп» о невозможности оплатить стоимость автомобиля по причине отсутствия у ООО «Океан продакшн» открытых расчетных счетов. Суд указал, что по банковскому счету, указанному в договоре купли-продажи автомобиля осуществлялись банковские операции. Прекращая производство по встречному иску, суд, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, исходил из того, что сторона спорных сделок – ООО «Океан продакшн» на момент рассмотрения спора
управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-19894/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК», общество) к управлению, судебному приставу-исполнителю УФССП по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо), судебному приставу-исполнителю УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными ограничений на совершениерегистрационныхдействий в отношении транспортного средства, отмене наложенных ограничений, признании незаконным постановления от 06.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс», общества с ограниченной ответственностью «ГП «Сумма» (далее – ООО «ГП «Сумма», должник), общества с ограниченной ответственностью «Проектное управление строительными контрактами», акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ
на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По мнению МВД по Республике Татарстан, суды должны были учесть, что все ограничения (запреты) на совершениерегистрационныхдействий наложены судебными приставами-исполнителями в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, у Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан отсутствует функция и техническая возможность снятия таких ограничений. Кроме того, МВД по Республике Татарстан ссылается на то, что у судов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, так как предмет спора был исчерпан; обжалуемые судебные акты не отвечают критерию исполнимости, поскольку требуемые
совершены до транспортировки прицепа к месту планируемого его использования, именно такое поведение являлось разумным, позволило бы избежать дополнительных расходов на транспортировку прицепа для его регистрации в органы ГИБДД. Ответчик также утверждает, что регистрация прицепа МАЗ 89620-010 не произведена по причине того, что после совершения сделки при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД покупатель узнал о том, что на прицеп наложен арест службой судебных приставов. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ограничение на совершение регистрационных действий относительно указанного транспортного средства наложены службой судебных приставов 25.12.2020 (подтверждается справкой ГИБДД, исполнительное производство № 93639/20/66062- ИП от 24.12.2020), соответственно, у ФИО1 с момента передачи ему прав владения и пользования имуществом по акту приема-передачи от 04.09.2020 было более трех с половиной месяцев для совершения регистрационных действий. Оставление регистрации за обществом, с точки зрения приобретения имущества в собственность и намерений использования прицепа, как в текущей деятельности, так и в последующем в качестве индивидуального
заявлению финансовый управляющий просила обязать: Управление Росреестра по Республике Карелия – внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о погашении записи об аресте следующих объектов недвижимого имущества: квартиры и хозяйственного помещения № 7, расположенных по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:2616); гаражного бокса № 3 и подсобного помещения, расположенных по адресу: <...> б (кадастровый (или условный) номер объекта: 10:01:0140169:1732); Министерство внутренних дел по Республике Карелия – отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Mazda 323», государственный регистрационный номер А111ААА10, VIN <***>; Федеральное казенное учреждение «Центр ГИМС МЧС России» по Республике Карелия – отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении катера «РRESTIGE 32», заводский номер FR-IRIF4441B808, стационарный двигатель «VOLVO D-4», мощностью 520 л.с. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявление удовлетворено в части, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о возложении обязанности погасить записи о запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 суд удовлетворил заявленные требования Управляющего. Решение мотивировано тем, что Управление ошибочно полагает, что поскольку ограничение на совершение регистрационных действий с транспортными средствами наложены судебными приставами-исполнителями и судом, то и запрет должен сниматься ими же, однако специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, пользуются приоритетом перед законом об исполнительном производстве. Таким образом, Управление, как регистрирующий орган не исполнил свои обязательства по снятию ареста с транспортных средств собственника имущества. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с
ООО «Служба досудебного взыскания», согласно сведений с официального сайта ГИБДД, стало известно, что в отношении Предмета залога – автомобиля марки Дэу Нексия, < дата > года выпуска, кузов ..., цвет бордовый, идентификационный номер (VIN) ..., номерной знак ..., судебными приставами-исполнителями наложены следующие обременения: 1. < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 ФИО16 в рамках исполнительного производства ... от < дата > наложено ограничение на совершение регистрационных действий . 2. < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 ФИО17 в рамках исполнительного производства ... от < дата > наложено ограничение на совершение регистрационных действий. 3. < дата > судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 ФИО18 в рамках исполнительного производства ... от < дата > наложено ограничение на совершение регистрационных действий. 4. < дата
из представленной ООО «Аванс Финанс» информации с сайтов о продаже автомобилей, является явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных автомобилей, которая составляет свыше 700 000 рублей. Указанные выше обстоятельства не могли не послужить основанием для возникновения у ОТВЕТЧИК сомнений в чистоте данной сделки. Кроме того, как видно из материалов дела, в отношении спорного автомобиля неоднократно регистрировались ограничения на совершение с ним регистрационных действий: - в период с 19.04.2016 по 07.03.2017 действовало ограничение на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 31.03.2016; - в период с 05.11.2016 по 122.06.2018 действовало ограничение на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава ФИО6 (по Курской области); - в период с 13.03.2017 по 04.09.2017 действовало ограничение на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава ФИО3 (по Курской области); - в период с 28.02.2017 по 29.10.2020 действовало ограничение на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава
исполнителя Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в не прекращении исполнительного производства в отношении заявителя. В обоснование заявления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Геленджикского РОСП УФССПК РФ по КК ФИО8 было наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого является ФИО2 Данное постановление было вынесено на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от № года. Апелляционным определением от № года данное решение было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрения. Решением от № года с ФИО2 взыскано в пользу ФИО9, ФИО10 сумму долга в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, согласно которого ФИО6 приобретен указанный автомобиль. 18.06.2016 ФИО6 обратился за совершением регистрационных действий, однако, получил отказ ГИБДД, а после автомобиль находился в нерабочем состоянии и ввиду этого его невозможно было поставить на учет в ГИБДД. 20.01.2020 ФИО6 подарил вышеуказанный автомобиль своей супруге ФИО1 ГИБДД УМВД России по Курганской области отказывает в проведении регистрационного действия ввиду того, что в рамках исполнительного производства № от 21.05.2020 имеется ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, наложенное в рамках исполнения судебного приказа от 02.03.2020 судебным участком № <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО8, поскольку у ФИО3 имеется задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9764,87 руб. Запрет наложен Дмитровским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве. Кроме того, имеется ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, наложенное в рамках исполнения судебного приказа
составе: председательствующего судьи Соловьева В.А., судей Малкова К.Ю., Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 декабря 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление К.О.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании действий удовлетворено. Признано незаконным ограничение на совершение регистрационных действий , наложенное Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 23 января 2020 года в отношении транспортного средства марки «BMW 316i», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по инициативе следователя следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Ижевску Ш.М.И. Взысканы с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу К.О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300
