оборота. Кроме того, суд округа указал на то, что спорное имущество с 2008 года не используется в производственной деятельности. В кассационной жалобе ТУ Росимущества ссылается на сложившуюся практику применения к находящемуся в исключительной федеральной собственности имуществу режима имущества, изъятого из оборота. По мнению заявителя, в силу пункта 6 статьи 43 Закона о приватизации требование статьи 129 Кодекса об указании непосредственно в законе видов объектов, изъятых из оборота, не могут быть применены к тем объектам, ограничение оборотоспособности которых было установлено до введения в действие названного Кодекса. ТУ Росимущества также полагает, что судом первой инстанции допущено искажение содержащихся в заключении эксперта от 15.11.2012 выводов о возможности использования имущественного комплекса предприятия «ЮПОРЦ» для воспроизводства ценных пород рыбы. Приведенные доводы о существенном нарушении судами первой инстанции и округа норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба ТУ Росимущества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10, статьей 19.2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения . Письмом от 11.09.2015 заявление агрофирмы департаментом возвращено с указанием на то, что в отношении участка с кадастровым номером 23:34:0901000:987 не зарегистрировано право собственности Краснодарского края, а на участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 находятся объекты, принадлежащие другим лицам, имеющим право на приобретение земельного участка, необходимого для их обслуживания и эксплуатации (нефтепроводы, оптические кабели связи, высоковольтные линии электропередачи), и на ограничение оборотоспособности земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса. 23.10.2015 общество обратилось в департамент с заявлением (от 21.10.2015 исх. N 1295), в котором, ссылаясь на пункт 5.1 статьи 10 и статью 19.2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, просило предоставить ему в аренду без проведения торгов на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 площадью 451,5637 га, для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 69). Письмом от
постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 (далее - Правила № 279) и исходили из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и образованного путем раздела в 2019 году, АО «Авиакор-авиационный завод» обратилось 21.10.2020, в связи с чем урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, в предложенной управлением редакции. Кроме того суд округа указал, что с учетом образования спорного земельного участка из участка, в отношении которого ограничение оборотоспособности ввиду нахождения ЗСГО снято не было, нельзя признать возникшим право истцов на приобретение участка по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости, определенной пунктом 4 Правил № 279. Разрешая спор по настоящему делу, суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-27163/2012 установлен факт обращения 26.06.2012 общества с ограниченной ответственностью «Крона», АО «Авиакор-авиационный завод», закрытого акционерного общества «МИГ», общества с ограниченной ответственностью «ЭкспедитТранс» в управление с заявлением о
«Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» (далее - Правила № 279) в размере его кадастровой стоимости, определенной на момент подачи указанного заявления, в связи с чем урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в редакции, предложенной ответчиком. Кроме того суд округа указал, что с учетом образования спорного земельного участка из участка, в отношении которого ограничение оборотоспособности ввиду нахождения ЗСГО снято не было, нельзя признать возникшим право истцов на приобретение участка по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости. В кассационной жалобе АО «Авиакор-авиационный завод» указывает на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 4 Правил № 279, что привело к неправомерному многократному завышению выкупной цены земельного
за нарушение обязательств», суды, установив факт получения ответчиком денежных средств в связи с исполнением им договора оказания услуг от 30.04.2020, удовлетворили требования истца о взыскании основного долга и процентов. Констатировав, что договор оказания услуг от 30.04.2020 расторгнут и у общества не имеется оснований для удержания документов, подтверждающих уступленные права требования к заемщикам банка, суды, отклонив доводы общества об отсутствии у него соответствующих документов, признали обоснованными требования истца в указанной части. Ссылка заявителя на законодательное ограничение оборотоспособности прав требований к физическим лицам, имеющим просроченное денежное обязательство, и неправомерное применение судами разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, является несостоятельной, поскольку сделана без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-244375/2015, и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно применен подпункт «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» (далее – Правила № 279), в соответствии с которым цена земельного участка определяется в размере 2,5% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности , или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее 01.07.2012, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему. Судами
приватизации, находится в собственности Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции, действующей на дату принятия распоряжения № 675 от 30.12.2004 «Об условиях приватизации ФГУП Томское производственное авиационное объединение», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития. Ограничение оборотоспособности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для размещения объектов воздушного транспорта, предусмотрено подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент приватизации земельного участка). Исследовав и оценив порядок и процедуру приватизации предприятия воздушного транспорта - ФГУП «ТомскАвиа», суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, относящийся к землям транспорта и предназначенный для размещения объектов воздушного транспорта, не мог быть предоставлен в частную собственность (приватизирован). Доказательства
устанавливают порядок определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, подлежащих применению в спорной ситуации. При этом пунктом 2 Правил № 279 предусмотрено определение цены земельного участка в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил. Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 279 определена цена в размере 2,5 процента кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности , или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее 01.07.2012, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с действующими в настоящее время положениями подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК
с кадастровым номером 23:40:0000000:2023, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:9 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части принятия обеспечительных мер, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что администрация документально не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер. Суды, запрещая Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении причала, не приняли во внимание законодательное ограничение оборотоспособности объектов инфраструктуры морского порта. По мнению предприятия, наложение ареста на причал порта Геленджик повлечет нарушение прав и интересов не только предприятия и общества, но и публичных интересов в связи с невозможностью осуществлять эксплуатацию причала для обслуживания пассажиров. Принимая меры в виде запрета ведения строительных работ, суды не учли специфику причала, являющегося гидротехническим сооружением. Кроме того, суды не учли, что заявленные меры совпадают с предметом требований; приняв обеспечительные меры в виде запрета предприятию, обществу и
договора купли-продажи на этих условиях. На обращение истца ответчик ответил отказом №10/5198 от 18.02.2019, сославшись на то, что обращение произведено после 01.07.2012, а следовательно, выкупная стоимость должна быть равной 100 % от кадастровой стоимости участка, что составит 6 285 913,20 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 подтвердили заявленные требования и пояснили, что считают свои требования обоснованными, так как испрашиваемый земельный участок образован из земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности . ФИО1 является собственником расположенного на указанном земельном участке здания, право собственности на которое, возникло 13.07.2006, в период отнесения земель, из которых впоследствии был образован указанный земельный участок к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, как занятых находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации. Представитель ответчика Федерального Агентства по управлению государственным имуществом надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не
В обоснование данных требований указала, что считает незаконным ссылку в качестве правовых оснований для признания утратившим силу Постановления главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании для ФИО6 места размещения объекта торговли (магазина)» на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав муниципального образования город Донской, поскольку, по ее убеждению, ст.222 ГК РФ лишь определяет понятие самовольной постройки и ее правовой режим, но ни порядок предоставления земельных участков, ни ограничение оборотоспособности земельных участков она не регламентирует. Отмечает также, что ссылаясь и на Устав муниципального образования город Донской, в постановлении не указана его конкретная статья. Полагает, что порядок предоставления земельных участков, ограничение оборотоспособности земельных участков регламентируются земельным законодательством, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, утверждает, что администрации муниципального образования город Донской о реконструкции магазина «Цветы» было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждает протокол заседания муниципальной комиссии по рассмотрению вопросов эффективного использования земельных участков,
размере 2,5 процентов от кадастровой стоимости. При указанных обстоятельствах, ФИО1 просит суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка по льготной стоимости, определив продажную цену в размере 35336 руб. 17 коп. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте. В настоящее время ограничение оборотоспособности снято. Истец является собственником здания, расположенного на данном участке с 2005 года, то есть до 01.07.2012. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению правила п.п. «б» п. 4 постановления №279, по которому стоимость участка определяется в размере 2,5 процентов от его кадастровой стоимости. Просила иск удовлетворить. Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя для участия в деле не направил, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,
выкупить земельные участки по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости земельного участка на основании положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.03.2015 N 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов». С данным предложением истцы не согласны, так как считают, что выкупная стоимость земельных участков должна равняться 2,5 процента его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, в отношении которого снято ограничение оборотоспособности , или земельного участка, образованного из земельного участка или земель, в отношении которых снято ограничение оборотоспособности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, право собственности на которые возникло в период отнесения соответствующих земельных участков или земель к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, но не позднее 1 июля 2012 г., в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с положениями пп. «б» п. 4 Постановления Правительства РФ от
