26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза после принятия его к перевозке, указав при этом на необходимость применения ограниченияответственностиэкспедитора . В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов, предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. Принимая во внимание, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Банка России, на момент вынесения решения суда первой инстанции стоимость одной единицы специального
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), суды, установив факт утраты груза при оказании экспедиторских услуг и его стоимость, пришли к выводу об обоснованности требований в части возмещения стоимости утраченного груза, а также расходов истца по поднятию груза из акватории морского порта. Возражения заявителя кассационной жалобы об ограничении ответственности экспедитора по правилам пункта 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами
или поврежден и возвращен ответчиком истцу в надлежащем состоянии, истцом в дальнейшем груз расформирован и реализован, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что данный груз был реализован по меньшей цене либо из-за действий ответчика истец понес больше расходов, связанных с реализацией груза, и получил меньшую прибыль, руководствуясь положениями статей 15, 393, 793, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу об ограничении ответственности экспедитора (пункт 5.5 договора), а также о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (экспедитор) от возмещения убытков, причиненных ответчику (клиент) в результате грубой неосторожности лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза. Доводы заявителя о том, что экспедитор не осуществлял перевозку и не несет ответственность за сохранность груза, а также об ограничении предела ответственностиэкспедитора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
за один килограмм массы брутто утраченного или поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше. Эти положения основаны на протоколе от 21.12.1979 к Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. (Брюссельская конвенция) которым был установлен предел ответственности перевозчика за повреждение или потерю груза в размере 666,67 расчетных единиц СПЗ за место или единицу груза либо 2 расчетных единицы СПЗ за один килограмм веса груза. Иными словами, вышеназванными законами устанавливается двойное ограничение ответственности экспедитора (перевозчика). Таким образом, общий размер ответственности экспедитора при международной морской перевозке ограничен вышеназванными суммами, а судами наличие данных обстоятельств не проверялось. Кроме того, судам следует при новом рассмотрении изучить и оценить возражения Общества на требования Компании об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением сроков исполнения его обязанностей с покупателями и возникшими убытками, в частности, возможностью предъявления убытков по сделке с иным предметом поставки, чем в предусмотренные в коносаменте, наличие/отсутствие согласования изменений сделок с лизингодателями.
причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2). Законами и уставами, регулирующими сферу автомобильных перевозок, не установлена возможность ограничить ответственность перевозчика за утрату груза. В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия пункта 5.3.1. Договора № 0086/2-Тр о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.02.2017, содержащие ограничение ответственности Экспедитора , являются ничтожными. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности или снижающие размер его ответственности, ответчиком не установлены. При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суд апелляционной инстанции признает обоснованность заявленных исковых требований ООО «Торговый дом «Самара» в части взыскания стоимости утраченного груза, требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" 5 220 303
3 декабря 2013 года № 094. Первая инстанция указала также, что 3 декабря 2013 года груз был получен представителем транспортной компании, уполномоченной ответчиком, это подтверждается накладной, оформленной заводом-изготовителем, однако в установленный в транспортном заказе № 1511938 срок, то есть 12 декабря 2013 года, груз не был доставлен истцу, что в соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным. Первая инстанция признала, что ограничение ответственности экспедитора , предусмотренное п. 4.4 и 4.5 договора транспортной экспедиции от 9 января 2013 года № 01/2013, не подлежит применению, так как к отношениям сторон в этой части подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) с учетом Протокола от 5 июля 1978 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года № 09АП-47011/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу № А40-10249/14 оставлено без
для приемки груза в <адрес>, тогда как первоначальным получателем груза значился мастер, выполняющий ремонт квартиры, в которую предназначался груз. При приемке груза в месте получения (<адрес>) был зафиксирован факт повреждения всего груза, что отражено в коммерческом акте от ДД.ММ.ГГГГ Истец, имея намерение решить вопрос с возмещением причиненных ему убытков во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая была рассмотрена с нарушением сроков и частично удовлетворена. Отказывая в полном возмещении убытков, ответчик указал на ограничение ответственности экспедитора суммой объявленной ценности, которая внесена в экспедиторскую расписку. Однако, вопреки утверждению экспедитора, ценность груза не объявлялась, а была рассчитана сотрудниками ТК «Кашалот» и внесена ими в экспедиторскую расписку не на основании поручения экспедитору и декларации о грузе, заполненных грузоотправителем, а автоматически, как предусмотрено ограничивающими права потребителя Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных руководителем ТК «Кашалот» ДД.ММ.ГГГГ, возможности повлиять на условия которых у грузоотправителя не имелось. Согласно данным Правилам исключается возможность для грузоотправителя, не представившего
подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в «Интернет», через который заключался договор. Весь перечень этих условий имеется в их правоотношениях. Также п.29 вышеназванного Постановления запрещает ограничение ответственности экспедитора , а именно: условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными. В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ должнику предоставлено право возложить исполнение взятого им на себя обязательства на третье лицо, а кредитор обязывается принять такое исполнение как произведенное самим должником. Исключение составляют лишь случаи, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить
оснований сомневаться в том, что именно запчасть - АКПП для автомобиля Шкода Суперб, весом 89 кг., стоимостью 119000 рублей, была передана истцом экспедитору для доставки в .... ДД.ММ.ГГГГ. Согласно возражениям ответчика, в договоре оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК» предусмотрена ответственность экспедитора за утрату груза, принятого экспедитором, без объявленной ценности. Так, документально-подтвержденная сумма ущерба не может быть выше расчета – две условные единицы за килограмм поврежденного груза. Между тем, данное условие об ограничении ответственности экспедитора противоречит пп.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, в связи с чем не может быть применено к спорным правоотношениям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, соответствующий документально подтвержденной стоимости груза, утраченного при перевозке, в размере 119000 рублей. Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку истец в силу ст.801 ГК РФ является грузоотправителем, т.е клиентом ООО «ПЭК», который в соответствии
