о выпуске и ассортименте готовой продукции не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что предприятие выпускало и выпускает аналогичное оборудование, которое применяется в нефтяной промышленности; однозначно утверждать о том, что спорная продукция не выпускалась в 2005 году, не может. В соответствии с нормами ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, в связи с чем ограничение ответственности хранителя противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ст. 901 ГК РФ), т.е. при наличии вины, кроме случаев, когда законном или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно разделу 6 договора об ответственном хранении № 914/59 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, ухудшением качества продукции возмещаются хранителем в двойном размере стоимости продукции. Суд не может согласиться с истцом по размеру
о выпуске и ассортименте готовой продукции не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что предприятие выпускало и выпускает аналогичное оборудование, которое применяется в нефтяной промышленности; однозначно утверждать о том, что спорная продукция не выпускалась в 2005 году, не может. В соответствии с нормами ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, в связи с чем ограничение ответственности хранителя противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ст. 901 ГК РФ), т.е. при наличии вины, кроме случаев, когда законном или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено
допущенному нарушению. Расчет произведен истцом исходя из минимальных стоимостных величин, приведенных в представленных истцом документах, признан судом верным (исходя из положений статьи 393 ГК РФ на момент принятия судебного решения), ответчиком не оспорен. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, определена с разумной степенью достоверности. Кроме того, стороны отказались от предложения суда о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости гусениц для бульдозера Комацу D375. Довод ответчика, что договором № 25/2016 от 21.12.2016 в пункте 4.2 установлено ограничение ответственности хранителя : «4.2. хранитель возмещает поклажедателю стоимость утраченного имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы» судом отклоняется, как основанный на неверном и расширительном толковании договора. Из буквального толкования условий пункта 4.2. договора не следует, что размер ответственности хранителя ограничен сторонами стоимостью передаваемого на хранение имущества, указанной в пункте 1.2. договора. Также материалами дела опровергается довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих фактическое наличие у истца
57/07 хранения товара от 04.10.2007 срок действия договора определен с момента подписания до 01 июля 2008 года. Стороны доказательств пролонгации данного договора в материалы дела не представили. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности . Ограничение ответственности хранителя в данном случае продиктована обязанностью поклажедателя по истечении обусловленного срока хранения немедленно забрать переданную на хранение вещь (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцом в материалы дела представлены акты
№ 57/07 хранения товара от 04.10.2007 срок действия договора определен с момента подписания до 01 июля 2008 года. Стороны доказательств пролонгации данного договора в материалы дела не представили. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Ограничение ответственности хранителя в данном случае продиктована обязанностью поклажедателя по истечении обусловленного срока хранения немедленно забрать переданную на хранение вещь (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцом в материалы дела представлены акты
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Обстоятельства, позволяющие считать, что повреждение автомашины истицы произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком не доказаны. Ограничение ответственности хранителя по другим основаниям законом не предусмотрено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недоказанности физических и нравственных страданий истицы и необходимости проведения судебно-психологической экспертизы являются необоснованными. Моральный вред истице компенсирован в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком оказывалась услуга по хранению автотранспорта. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов
возгорания установить не представилось возможным. Иных доказательств вины Князевой С.А. в возникновении пожара суду не было представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии вины Князевой С.А. в причинении ущерба истцу и о том, что ООО «УК Жилищник 3» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным. Ссылки представителя ответчика на то, что основанием для их ответственности может быть только умысел или грубая неосторожность с их стороны, основаны на неверном толковании закона, которым данные ограничения ответственности хранителя предусмотрены только для случаев, когда поклажедатель не забрал сданную на хранение вещь в обусловленный срок. В данном случае такие обстоятельства не установлены. С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возложения на ООО «УК Жилищник 3» единоличной ответственности за убытки, причиненные ненадлежащим хранением автомобиля истца, судебная коллегия считает правильным. При определении подлежащих взысканию убытков суд исходил из документов и заключения экспертизы, которыми подтвержден их размер с учетом физического износа автомобиля. В части
являются ничтожными, так как противоречат закону. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Однако, права ФИО1 нельзя признать нарушенными. Действующее законодательство предусматривает возможность ограниченияответственностихранителя договором хранения, поэтому внесение в договор условия о том, что ООО «Охранное агентство «Каскад-М» несет ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами в сумме не более ** рублей, не противоречит действующему законодательству. Существенные условия договора хранения (имущество, переданное на хранение, место и условия хранения, размер платы за хранение, срок действия договора, размер ответственности хранителя) были согласованы сторонами. При заключении договора хранения на иных условиях, предусматривающих больший размер ответственности хранителя,
административный истец вынужден был приостановить свою хозяйственную деятельность, как и остальные 29 субарендаторов. Какой-либо угрозы сохранности данного недвижимого имущества в результате продолжения его эксплуатации Обществом, не имеется. Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для лишения заинтересованных лиц правомочий по использованию имущества, оспариваемые действия административного ответчика создали ограничения в пользовании арестованным имуществом. В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества с ограниченной ответственностью «Керченский дом моряков» указал, что 12 декабря 2019 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (изменении режима хранения арестованного имущества), в соответствии с которым установлен режим хранения арестованного имущества: «с правом беспрепятственного пользования, без права передачи третьим лицам». Таким образом, на сегодняшний день доводы административного истца об отсутствии оснований ограничения права пользования арестованным имуществом, является несостоятельным. Судом первой инстанции не установлен
