может препятствовать совершению банком операций по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта в отношении требований, обеспечение которых производилось. Неисполнения банком указанных в исполнительном листе требований в связи с наличием к счету должника требований предшествующих очередей не установлено судами, поэтому оснований для обсуждения ограничений на исполнение в условиях, предусмотренных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Довод банка о наличии ограничений на исполнение в силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не распространяется на случай предъявления к исполнению исполнительноголиста в отношении требования, в связи с которым наложен арест. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником. Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» выпискам по счету № <...>, открытому на имя ФИО5, за период с 4 октября 2016 г. по 29 ноября 2018 г. сумма приходных операций составила <...> руб. <...> коп., что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. При этом ПАО «Сбербанк России» во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с указанного счета было произведено списание денежных средств в общей сумме 17 624 руб. 10 коп., а во исполнение предъявленного ФИО1 исполнительноголиста -49 281 руб. 75 коп. Из этих же документов следует, что должник воспользовался остальными денежными средствами по своему усмотрению.
103/2012-36248(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г.Владивосток, ул. Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-12326/2011 22 марта 2012 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э.Падина При ведении протокола секретарем с/з Ж.Р.Орловой ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Подъемно-транспортные механизмы» об отмене ограничения по исполнительному листу от 08 августа 2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ ПТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Далькрантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 000 рублей при участии в заседании: стороны не явились, не извещены; установил, Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Подъемно-транспортные механизмы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене ограничения по исполнительному листу от 08 августа 2011. В связи с необходимостью предоставления дополнительных
103/2012-41456(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-12326/2011 29 марта 2012 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ж.Р.Орловой рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Подъемно-транспортные механизмы» об отмене ограничения по исполнительному листу от 08 августа 2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ ПТМ» (ОГРН 1032700520863, ИНН 2724081632) к обществу с ограниченной ответственностью «Далькрантехсервис» (ИНН 2724045507, ОГРН 1022701295210) о взыскании 150 000 рублей при участии: стороны не явились, извещены; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- технический центр «Подъемно-транспортные механизмы» обратилось в Арбитражный суд Приморского с заявлением об отмене ограничения по исполнительному листу от 08 августа 2011 по делу № А51-12326/2011. В связи с необходимостью представления
остаток денежных средств составлял 1 589 725,04 руб. картотека составляла 6 783 498,20 руб. На 17.06.2011 и 06.07.2011 на счете ООО «Гимея-Продукт» остаток денежных средств составлял 1 599 813,04 руб. картотека составляла 10 706 369,57 руб. (л.д. 92). На 05.08.2010 на указанном счете ООО «Гимея-Продукт» действовали ограничения: по исполнительным листам серии АС №001300787 (на 1 285 674,69 руб.) и серии АС № 001300786 (на 167 957,97 руб.). По состоянию на 15.09.2010 также действовало ограничение по исполнительному листу серии АС № 000215440 (1 156 398,97 руб.) (л.д. 93). Согласно представленной Банком выписки по счету с 05.08.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 16.06.2011 со счета ООО «Гимея-Продукт» списаний денежных средств Банком не производилось (л.д. 94-125). В соответствии со сведениями Банка, представленными в материалы дела, и не оспариваемыми истцом, на указанном счете ООО «Гимея-Продукт» имеется картотека 3 очереди (расчеты по оплате труда, а также отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования
исполнение вышеуказанного мирового соглашения, ООО «Профф Трейд» произвело полную оплату суммы задолженности. Однако согласно справке банка ГПБ (АО) от 10.02.2021 г. на счете ООО «Профф Трейд» действуют следующие ограничения: -минимальный остаток на счете договора (от 21.03.2019) - 3 786 180,99 руб.; -минимальный остаток на счете договора (от 16.01.2020) - 866 180,99 руб. Таким образом, ограничения на основании исполнительного листа ФС № 030308146 от 25.01.2019, которое в настоящий момент является неподлежащим применению, действуют и ограничения по исполнительному листу № ФС 034291329 от 12.11.2019 не уменьшены до суммы штрафа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с пунктом
рублей, имеющейся у дебитора (ответчика по настоящему делу), имелась возможность погасить задолженность перед истцом. Данный вывод сделан экспертом ФИО1 по материалам уголовного дела. Отметил, что ввиду не подтверждения дебитором (ответчиком) факта наличия дебиторской задолженности, игнорирования запросов службы судебных приставов-исполнителей, судебный пристав-исполнитель не смог совершить действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность, которая была перечислена дебитором - НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» сторонним организациям, минуя расчетный счет должника, на который судебный пристав-исполнитель наложил ограничения по исполнительномулисту истца. Податель жалобы полагал, что действия ответчика по сокрытию, не содействию службе судебных приставов-исполнителей воспрепятствовали законной деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда и взысканию с должника судебной задолженности, что привело к убыткам у взыскателя, так как по данным исполнительного производства дебиторская задолженность в размере 4 033 371,87 рублей была единственным за счет чего у ОСП г. Новотроицка имелась возможность произвести взыскание. Апеллянт отметил, что 01.07.2022 заявителем было направлено в Арбитражный суд Оренбургской
размера административного штрафа до 20 000 рублей, указывая, что до вынесения постановления выявленные нарушения были частично устранены путем установки новых средств измерения, что свидетельствует о частичном добровольном исполнении предписания, и может быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, до вынесения постановления административный орган был уведомлен о том, что предприятием были запланированы мероприятия по замене (поверке) средств измерения, указанных в протоколе в период с 01.09.2017 по 15.11.2017, однако на счет предприятия было наложено ограничение по исполнительным листам , и предприятие не имело возможности осуществлять денежные операции по счету в период с 12.09.2017 по 24.11.2017. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой степени вины в несвоевременной замене/поверке средств измерений, так как указанные процедуры требовали выделения денежных средств, которые предприятия не могло выделить на эти средства по объективным причинам. Однако эти обстоятельства административным органом при вынесении постановления не были учтены. Защитники ФИО3 – Голубцов В.Н. и Моторина А.И. в судебном заседании доводы
1012н, к расчетному счету ООО «СКАЙ» не применяется очередность списания денежных средств, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации. Ходатайством от 4 июня 2020 года ООО «СКАЙ», направленным в адрес ГО Санкт-Петербургское РО ФСС РФ просило выплачивать пособие по уходу за ребенком до полутора лет сотруднику (менеджеру по логистике) ФИО1 с 1 мая 2020 года в связи с тем, что предприятие не ведет и не планирует вести хозяйственную деятельность и на расчетные счета предприятия наложены ограничения по исполнительным листам . В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Согласно ст. 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственных
то, что исполнительное производство не может быть распространено на него, противоречит закону. При указанных обстоятельствах надлежащим должником по исполнительному листу ФС № 012167525 от 21.12.2016 является не только ответчик по гражданскому делу ФИО5, а любое лицо, эксплуатирующее АЗС на момент исполнения решения суда. По представленному административным истцом договору субаренды от 09.01.2017 таким лицом является административный истец - ИП ФИО1 Таким образом, судебным приставом-исполнителем был правильно определен круг лиц, на которых распространялись обязательства и ограничения по исполнительному листу ФС № 012167525 от 21.12.2016. Представитель административного истца также указывал на то, что на указанной в иске АЗС отсутствуют нарушения противопожарной безопасности, что подтверждается Расчетом пожарного риска, составленным «НИИ ВДПО ОПБ» от 25.12.2016, согласно которому пожарный риск на указанной в иске АЗС не превышает допустимое значение. Между тем, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2016 определено, какие именно нарушения противопожарной безопасности установлены и подлежат исправлению: по акту отдела надзорной деятельности и профилактической
о наличии АМТС за ФИО2 Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» на указанный период времени за ФИО2 на учете АМТС не значилось. Кроме того, в адрес РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Судебными приставами Камышинского РО СП УФССП по <адрес> постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств для внесения ограничения, не направлялось. Согласно карточки учета «Ограничения» №, ССГ1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к Федеральной базе ФИС ГИБДД, для внесения ограничений по исполнительным листам , самостоятельно внесла в федеральную базу ФИС ГИБДД ограничения на указанный автомобиль (приложение) в то время, когда указанный автомобиль уже был зарегистрирован на другого владельца. Таким образом, на момент вынесения решения Камышинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «КОР» задолженности по кредитному договору и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5, автомобиль HYNDAI SOLARIS 2014
