делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона). В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 16 названного
и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления (абзац 6 пункта 5 Правил № 442). Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм, в отношении категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, ограничение потребления электрической энергии может быть введено не ниже технологической и аварийной брони. Законодателем определен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям пункта 1.1 Правил № 442, к которым, в частности относятся учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (абзац 9 пункта 1.1 Правил № 442, пункт 5 Приложения к данным Правилам). В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об
первой инстанции согласилась. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1 данного федерального закона государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Статьей 3 этого же федерального закона предусмотрено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных
на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал компанию нарушившей антимонопольное законодательство. Довод компании о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения антимонопольного дела (несоблюдение обязанности по прекращению рассмотрения дела в связи с добровольным отзывом уведомлений об отказе от договоров) является необоснованным, поскольку нарушение компанией антимонопольного законодательства выразилось в направлении уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, которые создали угрозу отключения потребителей, ограничение потребления которых допустимо до уровня аварийной брони, при этом отзыв указанных уведомлений не устраняет указанное нарушение. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
исключении начисления платы за ограничение/ возобновление коммунальной услуги по электроснабжению из лицевого счета Леоновой Г.М., а также предписано возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами № 354 и исходил из того, что общество не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги; ограничение потребления электрической энергии проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления). Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и признал применение судом апелляционной инстанции статьи 165.11 Гражданского кодека Российской Федерации к данным правоотношениям между обществом и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению не соответствующим нормам материального права, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством о защите прав потребителей, а нормы
организации отключать линии передачи электрической энергии и восстановлении передачи энергии по отключенным ЛЭП-1, ЛЭП-2 35кВ от подстанции «Кировская». Исковое заявление мотивировано нарушением Поставщиком порядка введения ограничения подачи энергии, отключение ЛЭП не является способом ограничения подачи энергии. Поставщик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Покупатель систематически нарушает обязательства по оплате потребленной энергии, задолженность составляет более 500000000 рублей, неисполнение обязательств по оплате позволяет Поставщику ограничить потребление энергии Покупателем, Покупателем самостоятельно введено ограничение потребления электроэнергии. Сетевая компания в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, основанием ограничения в подаче энергии явилось наличие задолженности Покупателя по поставленной энергии, Сетевая компания не состоит с Покупателем в договорных отношениях, ограничение потребления введено ФИО3 компанией на основании указания Поставщика. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 (судья Пятернина Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Покупателем и Поставщиком заключен договор энергоснабжения, договором предусмотрена
отличающийся тем, что проводят выявление в течение года за каждый месяц наибольшей и второй по значению величин потребления электроэнергии по региону и периода наибольшей величины потребления электроэнергии по региону, контролируемого системным оператором часовой электрической мощности, потребляемой потребителями, в выявленный период проводят снижение потребления электроэнергии энергоемким нефтепромысловым оборудованием предприятия в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону до величины потребления электроэнергии по региону не менее второй по значению величины потребления электроэнергии по региону за счет ограничение потребления электроэнергии при неизбежны технологических перерывах в работе нефтепромыслового оборудования, обусловленных периодическими режимами работы нефтедобывающих и нагнетательных скважин, периодами остановки скважин для ремонта или обследования их состояния, и т.п., которые выполняют в период наибольшей величины потребления электроэнергии, при этом производят последовательное ограничение времени работы единиц нефтепромыслового оборудования не ранее, чем за 0,25 часа до начала интервала времени контроля системным оператором часовой электрической мощности, потребляемой потребителями, ограничивают работу 1-го потребителя на время, в течение которого не
(далее – ответчик, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») о признании незаконными действий по начислению платы в размере 307 385 рублей 10 копеек за безучетное потребление, обязании провести перерасчет стоимости за период с 09.09.2015 по 03.02.2016. Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Тверской области принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, делу присвоен № А66-3102/2016. Определением от 28.03.2017 по ходатайству истца приняты меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» вводить ограничение потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1/1/315 11.09.2014 в связи с неоплатой счета от 03.02.2016 на точке поставки электроэнергии – крестьянское (фермерское) хозяйство, расположенное по адресу: <...>. Определением от 27.06.2016 Арбитражный суд Тверской области передал дело № А66-3102/2016 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 22.07.2016 судей Калининой Л.М. исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Распоряжением заместителя председателя
источником питания, не предусмотренным актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2019. В связи с тем, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2019 одна из линий (КЛ-6 кВ) отключена вследствие повреждения, отключение обществом «СтройЭнергоСвязь» второго источника питания, предусмотренного актом об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2019 привело к введению режима полного ограничения потребления электроэнергией объектов ИП ФИО1 и препятствованию перетока электроэнергии на его объекты. Из материалов дела также следует, что обществом «СтройЭнергоСвязь» 12.12.2018 произведено ограничение потребления электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО1 по основному источнику питания. Подача электроэнергии возобновлена 15.05.2019. Письмом от 02.08.2019 предприниматель был уведомлен о необходимости переключения на резервную линию 6 кВ в сторону ООО «НордВест» сроком до 12.08.2019 в связи с аварийной обстановкой и ремонтными работами на кабельных линиях 6 кВ ПС «Холодильник» Ф 26.27, принадлежащих ООО «СтройЭнергоСвязь». После предоставления ИП ФИО1 в ООО «Уралэнергосбыт» акта об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2019 № 819, со стороны
без их участия. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 039117981, выданного Арбитражным судом Кировской области 14.07.2022 по делу № А28-15425/2020, судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 26915/22/43030-ИП об обязании ввести полное ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «Советский Мясокомбинат» (взыскатель – АО «Энергосбыт Плюс»). Пунктом 2 постановления от 01.08.2022 № 43030/22/110039 для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления. Названное постановление получено должником 17.08.2022. Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО2 08.08.2022 вынесено постановление № 43030/22/111727 о внесении изменений в постановление от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, а именно: «Обязать ООО «Советский мясокомбинат» в течение 5 рабочих дней
досрочную пенсию у него возникнет в 55 лет. В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил признать за ним право на пенсию по старости с момента достижения 50-летнего возраста, то есть с Дата года, как приобретшим это право за период проживания и работы в зоне отселения с 26 апреля 1986 года до 1 февраля 1998 года, с учетом суммирования с льготой за работу по Списку № 2, то есть в районах, где введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств. При этом пояснил, что с момента аварии на ЧАЭС по настоящее время проживает в с.<адрес>, Злынковского района, территория которого до 1 февраля 1998 года относилась к зоне отселения. С 26 апреля 1986 года работал в зоне отселения в колхозе «<адрес>». Данное хозяйство располагалось в с. <адрес>, то есть на территории зоны отселения. Последующее изменение статуса территории, где расположено с. <адрес> на зону проживания с правом на
ФИО9 и ФИО6, являющиеся собственниками земельных участков № и №, расположенных в <адрес>, обратились с заявлениями о нарушении ТСН СНТ «Антоновка-3» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила недискриминационного доступа), указывая, что между ними и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключены соответствующие договоры энергоснабжения. Из представленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» сведений следует, что председатель ТСН СНТ «Антоновка-3» ввел ограничение потребления электрической энергии в отношении собственника земельного участка № ФИО9 в связи с тем, что у данного собственника имеется задолженность за потребление электрической энергии. Данный факт подтверждается уведомлением от 04.08.2021 о введении ограничения потребления электрической энергии, направленным ФИО9 04.08.2021 и актом ограничения режима потребления электрической энергии от 05.08.2021. В силу подпункта «д» пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения от 04.05.2012 №
«О страховых пенсиях» - при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации граждан в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 05.11.1998г. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1986 г. № 1006-286 в с<данные изъяты> было введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств (л.д. 87-93). Суд считает, что ответчиком обоснованно в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 пунктом 7 «Прочие работы» раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием», где предусмотрены «работники, занятые на работах в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварий на атомных объектах, где
