в Устав акционерного общества и установление того, имеет ли место соответствующее ограничение прав владельца привилегированных акций и в чем конкретно оно заключается. Внесение изменений в Устав акционерного общества путем определения ликвидационной стоимости привилегированных акций напрямую затрагивает права акционеров – владельцев привилегированных акций, поскольку фактически определяет объем предоставляемых прав такими ценными бумагами. В частности, определение ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы (75 рублей за одну ценную бумагу) в данном конкретном случае подразумевало ограничение прав акционеров – владельцев привилегированных акций, поскольку в отсутствие в Уставе ликвидационной стоимости они вправе были претендовать на такой же размер ликвидационной стоимости, какой причитается владельцам обыкновенных акций, а значит потенциально неограниченный. В связи с этим решение общего собрания акционеров по вопросу определения ликвидационной стоимости привилегированных акций в виде твердой суммы, при том, что такой размер ранее не был определен в Уставе Общества, могло быть принято только с соблюдением абзаца второго пункта 4 статьи 32
собрания не нарушены. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 32 Закона № 208-ФЗ. ФИО1 полагает, что в данном конкретном случае были внесены изменения, которые напрямую затрагивают права акционеров – владельцев привилегированных акций, поскольку фактически определен объем предоставляемых такими ценными бумагами прав. Между тем истец – владелец привилегированных акций был лишен возможности принимать решение относительно объема предоставленных такими акциями прав. Законом № 208-ФЗ императивно не раскрывается понятие « ограничение прав акционеров – владельцев привилегированных акций при внесении изменений и дополнений в устав акционерного общества». В каждом конкретном случае обязательна оценка характера вносимых изменений и дополнений в устав акционерного общества и установление того, имеет ли место соответствующее ограничение прав владельца привилегированных акций и в чем конкретно оно заключается. В рассматриваемом случае ограничение прав истца выражается в том, что ему не было позволено принять самостоятельное решение относительно предоставляемого объема прав по привилегированным акциям, в который входит
средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Установленное данной статьей ограничение полномочий общего собрания связано с особым статусом конкурсного производства, направленного на ликвидацию должника и имеющего целью наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов. Полномочия общего собрания, установленные статьей пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в отношении заключения мирового соглашения не противоречат ограничениям в том случае, когда мировое соглашение, также как и предоставление денежных средств, является для должника сделкой. Довод о лишении акционеров права на выражение мнения посредством общего собрания и ограничении их прав в конкурсном производстве неоснователен, поскольку в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, вывод судов о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», оформленные протоколом от 25.07.2013, принятые по вопросам, не отнесенным в силу
права владельцев привилегированных акций, истцы направили требования о выкупе обыкновенных и привилегированных акций, полученные Обществом 26.04.2016. Ссылаясь на отказ в выкупе акций, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, а также проанализировав редакции устава Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что положения новой редакции устава Общества не повлекли ограничения прав акционеров по сравнению с ранее существовавшим порядком. Кроме того, приняв во внимание статьи 75, 76 Закона об акционерных обществах, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд пришел к выводу о пропуске истцами 45-дневного срока на предъявление требования о выкупе акций. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
по утвержденному соглашению по курсу ЦБ РФ на 22.09.2017 составляет 291 000 000 руб., вместо взысканной решением суда задолженности в размере 178 275 000 руб. По мнению заявителей, фактически заключение мирового соглашения с учетом находящегося в производстве арбитражного суда спора по делу № А07-32606/2017 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров о проведении дополнительной эмиссии акций, предусматривающего оплату дополнительного выпуска ответчиком путем зачета ответчиком задолженности на основании оспариваемого мирового соглашения направлено на ограничение прав акционеров в управлении обществом, создание фиктивной задолженности (просроченного долгового обязательства) для манипулирования ответчиком в своих целях, что подтверждается отчетом об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров общества «ВИНКА» от 22.08.2017 и определением Арбитражного суда РБ от 20.10.2017 о наложении запрета на регистрационные и иные действия, связанные с дополнительной эмиссией ценных бумаг общества «ВИНКА» по делу № А07-32606/2017. Общество «Винка» в лице представителя ФИО1 (по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, от 24.04.2017 серия 77 АВ
заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает. Как указывает ЗАО «Финансовый Брокер «БОСИ», удовлетворение иска повлечет существенное ограничение прав акционеров (в том числе ЗАО «Финансовый Брокер «БОСИ») и нарушение порядка корпоративного управления, в связи с чем судебный акт может повлиять на права или обязанности ЗАО «Финансовый Брокер «БОСИ». Более того, заявляя о наличии права участвовать в рассмотрении настоящего дела, ЗАО «Финансовый брокер БОСИ» ссылается на положения части 3 статьи 225.2 АПК РФ, предусматривающие возможность участника общества вступить в дело на стороне общества. Вместе с тем, доказательств того, что принятый по делу судебный акт
ФИО3 и ФИО4 просят отменить определения суда от 04.08.2023, 08.08.2023 и постановление апелляционного суда от 16.10.2023. Податели жалобы указывают, что истребованные обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда, поскольку истец не обжаловал решение собрания акционеров, однако обеспечительные меры направлены именно на ограничение полномочий по подготовке собрания акционеров и принятию соответствующих решений. Обеспечительные меры направлены на ограничение прав и причинение убытков третьим лицам. Обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности общества, поскольку направлены на ограничение прав акционеров . Производство по делу № А32-32843/2023 по иску ФИО3 к обществу о понуждении включить вопросы в бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров приостановлено в связи с обеспечительными мерами, наложенными судом в рамках рассматриваемого дела. Принятие и сохранение принятых обеспечительных мер приводит к ограничению прав ФИО3 и ФИО4, которые не являются ответчиками. 16 января 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.
от 17.05.2019, <№> от 10.07.2020 и <№> от 09.06.2022. О проведении собраний акционеры извещались в установленном порядке, о чем ответчиком представлены соответствующие сведения, а также подтверждено ответом Банка России на обращение ФИО2 Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика выкупить принадлежащие ему акции общества на основании ч. 3 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в результате внесения изменений в устав общества, произошло ограничение прав акционеров . Судом первой инстанций было произведено сравнение редакций положении устава общества, указанных истцом, по результатам которого суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что принятием устава в новой редакции ухудшилось положение истца и были ограничены его права. При этом, судом установлено, что изменения в устав АО «КЗТС» были внесены в целях его приведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Судом также верно отмечено, что Федеральный
директор не имеют полномочий. Действующий генеральный директор наделен лишь полномочиям по созыву и проведению собрания акционеров, что, как следует из материалов дела, и было сделано действующим генеральным директором ОАО «ЭТЭК» ФИО7 В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», корреспондирующей со ст. 9 ГК РФ, акционеры по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Право голосовать – это часть автономной правоспособности акционера. Акционеры самостоятельно выражают свою волю при голосовании на собраниях. Неправомерное ограничение прав акционеров принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений является существенным нарушением закона. Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «ЭТЭК» от 27.02.2019 по вопросу о возможности восстановить в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК» ФИО4 акционеры 100 % проголосовали против, таким образом, реализовав свою волю, что указывает на недоверии акционеров к деятельности ФИО4 Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что
было быть исполнено в семидневный срок исчисляемый с 14.05.2014 года, кроме того, никаких доказательств что Обществом запрашивались документы подтверждающий статус ФИО2 как акционера, материалы дела- не содержат, более того, из материалов следует, что указанный статус ФИО2 в ЗАО «ДОК» был известен на момент получения его требования. Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совершенное им правонарушение посягает на установленный законом порядок предоставления акционерам информации, влечет незаконное ограничение прав акционеров как сособственников образованного ими юридического лица и, как следствие, нарушение интересов государства в указанной области правоотношений. Так же следует указать, что ФИО1 не осознал совершенное им правонарушение, не предпринимал в добровольном порядке никаких мер для устранения допущенных им нарушений законодательства. При таких обстоятельствах, оснований считать совершенное ФИО1 правонарушение- малозначительным, не имеется. Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а
«ЭТЭК», ни действующий генеральный директор (как единоличный исполнительный орган общества) на основании указанных норм корпоративного законодательства не имеют полномочий восстановить в должности уволенного директора, поскольку данным правом наделены лишь акционеры общества. В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», корреспондирующей со ст. 9 ГК РФ, акционеры по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Право голосовать – это часть автономной правоспособности акционера. Акционеры самостоятельно выражают свою волю при голосовании на собраниях. Неправомерное ограничение прав акционеров принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений является существенным нарушением закона. Как было ранее установлено и отражено в судебном решении по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе от 23.07.2019 г., согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «ЭТЭК» от 27.02.2019 по вопросу о возможности восстановить в должности <данные изъяты> ФИО1 акционеры 100
не конкретизировав при этом круг вопросов, по которым применяется названный запрет, что позволяет расширенно трактовать ограничение прав акционера, носит неопределенный характер, что, в свою очередь, безусловно влечет нарушение прав административного истца. Согласно ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен доказать обстоятельства наличия оснований для установления оспариваемого ограничения, отвечающего целям ареста. Такие доказательства административным ответчиком суду не представлены. По мнению суда, запрет на учет арестованных ценных бумаг при определении кворума не соответствует принципу соразмерности ограничения прав акционера , поскольку меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае не соответствуют принципу законности исполнительного производства. Требования административного истца в части оспаривания постановления от 14.08.2020 г. о запрете совершения действий по выплате доходов по арестованным акциям суд находит несостоятельными, исходя из предмета исполнительного производства, положений ч. 4 ст. 82 названного выше Федерального закона. Приведенные стороной в обоснование административного иска доводы
