Ограничение процентов по договору микрозайма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и (или) уплаты причитающихся процентов. Исходя из материалов дела, заявителем соблюден порядок двукратного ограничения начисления процентов от размера суммы займа. Таким образом, заявление кредитора подлежало удовлетворению в полном объеме. Финансовый управляющий ошибочно полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), поскольку в указанном пункте рассмотрены правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного 27.06.2014. Тогда как по состоянию на июнь 2014 года вышеприведенные изменения в законодательство о микрофинансовой деятельности еще не были внесены, соответственно, суд, рассмотревший дело, указанное в Обзоре, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма . При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, судебный акт следует изменить

7-КГ17-4, а впоследствии подтверждена п. 9 Об- зора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей фи- нансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзве- шенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма . При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России сред- невзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоя- нию на день заключения договора микрозайма. Так, согласно информации официального сайта Банка России о средне- взвешенной процентной ставке по потребительским кредитам для

кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2). Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Договор потребительского займа между сторонами заключен 04.11.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа. Как усматривается из представленного договора потребительского кредита (займа) от 04.11.2016 №5659468004 условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. Размер начисленных кредитором процентов не превышает ограничения, изложенные в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания

характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа № 00001376969-000 от 26.05.2020 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на ограниченный срок, нельзя признать правомерным, поскольку такое

условия о продлении срока их действия при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом фактически было направлено на неоднократное, не имеющее ограничений по продолжительности продление действия условий договоров о выдаче краткосрочных займов до полного возврата заемщиком сумм займов. При этом применение положений пунктов 6 индивидуальных условий договоров микрозаймов, заключенных должником и кредитором, входит в противоречие с установленными Банком России для применения к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночными и предельными значениями полной стоимости кредитов (займов) с учетом установления указанными значениями процентных ставок в том числе в зависимости от продолжительности срока действия договора (чем короче срок действия договора микрозайма, тем выше ставка процента, и наоборот, – чем продолжительнее срок действия договора микрозайма без обеспечения, тем меньше ставка процента). Таким образом, фактически указанные условия договоров микрозаймов о продлении срока их действия имели целью обход установленных Банком России ограничений.

возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Договор потребительского займа между сторонами заключен 24.08.2016, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа. Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 9). При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать

долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Поскольку договор потребительского займа заключен 21 января 2017 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России, как считает ответчик и мировой судья. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что применяя по своей инициативе к требованиям истца не размер процентов, предусмотренный договором, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями

с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. Начисление процентов после окончания срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Таким образом вывод суда о неправомерности начисления после окончания срока возврата займа вырван из контекста указанного обзора и не отражает всех обстоятельств дела, к которым сформирована данная позиция. Данным обзором разъяснено, что начисление процентов за

ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора). В связи с изложенным, правовых оснований для признания пунктов 2.2.4, 2.5, 4.2 договора займа недействительными у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку ограничения по начислению процентов и штрафных санкций, установленные действовавшим на дату заключения договора законодательством, со стороны ООО «АвантКапитал» соблюдены. При этом ссылки в жалобе на ограничения по начислению процентов по договору микрозайма , введенные иными федеральными законами, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не действовали на момент заключения между сторонами договора от 22.11.2017. Действующие при заключении указанного договора ограничения приведены выше, при этом, как отмечено ранее, такие ограничения не нарушены. Кроме того, по мнению судебной коллегии, заключение 22.11.2018 дополнительных соглашений к договору займа и договору поручительства, которыми срок возврата займа был увеличении сторонами до 22.11.2019, то есть срок возврата займа