от 30.05.2014 N 421-П "О порядке расчета показателя краткосрочной ликвидности ("Базель III")". <2> Положение Банка России от 26.07.2017 N 596-П "О порядке расчета системно значимыми кредитными организациями норматива структурной ликвидности (норматива чистого стабильного фондирования) ("Базель III")". Пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не допускается ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, если иное не предусмотрено условиями договора или законом. Таким образом, размещенные на текущем счете клиента средства (их часть) в величине неснижаемого остатка денежных средств, распоряжение которыми со стороны клиента ограничено условиями договора в соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также денежные средства (их часть), привлеченные иностранным филиалом кредитной организации и (или) участником банковской группы и на которые установлено ограничение на использование клиентом в соответствии с аналогичной
бумаг должна включать в себя: I. Сведения, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, в отношении которых установлено обременение; II. Сведения, позволяющие идентифицировать количество ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение; III. Дату и основание фиксации обременения ценных бумаг; IV. Сведения о лице, внесшем такую запись. Укажите НЕверное утверждение в отношении записи об ограничении распоряжения ценными бумагами: I. Запись об ограничении распоряжения ценными бумагами должна включать в себя сведения, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, в отношении которых установлено ограничение распоряжения ; II. Запись об ограничении распоряжения ценными бумагами должна включать в себя сведения, позволяющие идентифицировать количество ценных бумаг, в отношении которых установлено ограничение распоряжения; III. Запись об ограничении распоряжения ценными бумагами должна включать в себя описание ограничения распоряжения ценными бумагами; IV. Запись об ограничении распоряжения ценными бумагами должна включать в себя дату и основание фиксации ограничения распоряжения ценными бумагами. Фиксация прекращения обременения ценных бумаг и (или) снятия ограничения распоряжения ценными бумагами осуществляются в соответствии
Статья 141.1. Цифровые права (введена Федеральным законом от 18.03.2019 N 34-ФЗ) 1. Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу. 2. Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо. 3. Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву. Глава 7. ЦЕННЫЕ БУМАГИ (в ред. Федерального закона от
законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). Согласно ст. 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является
Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Главного управления МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 по делу № А60-36983/2017 по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего (г. Екатеринбург; далее – ФИО1) к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами, обязании совершить регистрацию, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи
регистрационные действия. Оставление управлением без ответа и удовлетворения заявления общества о снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», записи в Едином государственном реестре недвижимости об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича – Кильмяковой Роксаны Ришатовны – на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А40-111492/2013 о несостоятельности (банкротстве) Алякина А.А., у с т а н о в и л : финансовый управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в суд с заявлением о снятии арестов (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 производство по заявлению управляющего прекращено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, необходимо учитывать, что по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Заявленная Банком обеспечительная мера вышеперечисленным критериям не отвечает. Из материалов дела следует, что общество «УБРиР» оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего, связанных с организацией и порядком реализации имущества должника в рамках обособленного заявления в деле о банкротстве, которые подлежат оценке при рассмотрении жалобы Банка по существу. Между тем, испрашиваемая Банком мера в виде
ООО «Бизнес-право.ру», ООО «Инженерная компания»), при этом каких-либо выводов о недобросовестности физических лиц ФИО3 и ФИО6 в данном судебном акте не сделано, к участию в споре они не привлекались. Также в рамках спора № А56-117039/2017/суб.1 к субсидиарной ответственности привлечены другие физические лица (контролирующие должника лица ФИО8, ФИО7, ФИО9). При этом ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» (ИНН <***>), на чье имущество конкурсный управляющий также просит наложить арест, вообще не является ответчиком или иным участником спора А56-117039/2017/уб.2. Ограничение распоряжения имуществом в данном случае нарушит права и законные интересы лица, не участвующего в настоящем деле. В этой связи, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также установив несовпадение персонального состава ответчиков
апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. Ходатайство подано учредителем общества, не являющегося лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обжалования. Заявитель не представил документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. В нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в коллегиальном составе, оспариваемое определение направлено с нарушением сроков. Ограничение распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства не допускается. При подаче ходатайства не уплачена государственная пошлина, поэтому суд должен был оставить заявление без движения. Отзыв на жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, просил определение отменить. Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
к выводу о том, что само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба. В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. В
еще трех исполнительных производств, возбужденных после вынесения решения суда 20.03.2021 и 14.04.2021. Должником по указанному исполнительному производству является ответчик ФИО4 Исходя из изложенного, он не имеет возможности изменить регистрационные данные на автомобиль в связи с переходом права собственности, что препятствует распоряжению им данным автомобилем по своему усмотрению. Поэтому истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Ленинскому районному ОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области принимать любые ограничительные меры, направленные на ограничение распоряжения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124, VIN <***>, 2005 года выпуска, г/н <***>, а также снять все ограничительные меры, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 на принадлежащий ему автомобиль. Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Сбербанк», АО "Банк Русский Стандарт". В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по изложенном в иске основаниям, также по
№11701630001000048. Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене установил: В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на п. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что принятое следователем решение препятствует исполнению финансовым управляющим А. установленных законом обязанностей. Само по себе ограничение распоряжения имуществом А. в виде наложенного ареста способствует затягиванию и нарушению сроков процедуры банкротства гражданина, а также нарушает законные права кредиторов. Обращает внимание на то, что часть имущества была приобретена А. в более рание сроки, нежели указано следователем. Просит постановление отменить. Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда от 15 февраля 2019 года
нее имеется лицевой счет Номер обезличен пластиковой карты «Visa Electron», на указанном счете денежные средства отсутствуют с 21.06.2010 г. От оператора телефона поддержки клиентов банка она узнала, что банком наложен арест на ее счет, на котором отсутствуют денежные средства, списано со счета ее пластиковой карты сумма, указанная в определении суда, и искусственно выставлен неразрешенный овердрафт на эту сумму. Операция по авторизации денежных средств на пластиковой карте при нехватке денежных средств на счете влечет автоматическое ограничение распоряжения денежными средствами на иных счетах пластиковых карт в пределах суммы средств, подлежащих аресту. В дополнительном офисе Номер обезличен Дзержинского отделения Сибирского банка Сбербанка России г.Новосибирска у нее был открыт счет Номер обезличен пластиковой карты «Maestro-Социальная» для получения пенсии. 26.08.2010 г. по сообщению мобильной связи она узнала, что указанный счет заблокирован и поступающие денежные средства (пенсия) ей недоступны. До настоящего времени она лишена возможности получать пенсию - ее единственный источник дохода. Согласно информационному письму ВАС
лиц в ПАО «Совкомбанк» клиент обязуется не использовать счета/вклады для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или каких-либо иных операций, противоречащих действующему законодательству РФ (т.1 л.д.51). В соответствии с п. 3.8 указанных Правил клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (т.1 л.д.51). Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Как установлено при рассмотрении дела и следует из выписки по счету ФИО1, на его счет были зачислены денежные средства: 25.01.2021г. в сумме <данные изъяты> рублей с назначением «Доход, полученный от предпринимательской деятельности», 25.01.2021г. в сумме <данные изъяты> рублей с назначением «Доход,
ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 осуществил выход по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:70 и совершил без участия понятых исполнительные действия в виде опечатывания зданий, расположенных на земельном участке. В нарушение указанных требований закона, судебный пристав исполнитель ФИО3, обладая сведениями о том, что зданиями и помещениями, расположенными на земельном участке, владеют субарендаторы и располагая договорами субаренды, без подтверждения каких-либо нарушений относительно характера использования спорных зданий и помещений предпринял действия, направленные на ограничение распоряжения и использования имущества в виде опечатывания входов в здания и помещения. Стоит отдельно отметить, что решение суда требований о приостановлении деятельности должника (административное приостановление) не содержит. Судебным приставом-исполнителем не приведены мотивы, по которым он опечатал конкретные здания и помещения, обстоятельства ведения якобы коммерческой деятельности не подтверждены, понятые отсутствовали, фото-фиксация приставом не проводилась. Присутствовавший при проведении осмотра представитель ООО «Утришская волна» не согласился с приведенными доводами, прямо указал, что каких-либо нарушений на момент осмотра не
