результатам рассмотрения заявлений АО «Газпром энергосбыт» антимонопольным органом возбуждено дело № 5-ФАС22-АМ/01-19 по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Оспариваемым решением управление установило в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в пределах балансовой принадлежности, нарушение вышеуказанной нормы. Как установлено, типовые проекты договоров энергоснабжения содержат условие об уведомлении потребителей о введении в отношении них ограничениярежимапотребленияэнергии посредством публикации на официальном сайте общества в сети Интернет, который не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, при этом отсутствуют сведения о возможности изменения потребителями данного условия при фактическом заключении договоров. Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
коммунальные услуги» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 по делу № А66-11833/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Великооктябрьские коммунальные услуги» об обязании выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств без потребления электроэнергии из внешней сети, направлении уведомления о готовности к введению полного ограничениярежимапотребленияэнергии , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тверьгорэлектро», администрации Великооктябрьского городского поселения, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм
коммунальные услуги» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 по делу № А66-11138/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к муниципальному унитарному предприятию «Великооктябрьские коммунальные услуги» об обязании выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств без потребления электроэнергии из внешней сети, направлении уведомления о готовности к введению полного ограничениярежимапотребленияэнергии , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великооктябрьского городского поселения, акционерного общества «Тверьгорэлектро», установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм
требования энергоснабжающей организации АО «Новосибирскэнергосбыт» от 11 октября 2021 года о самостоятельном ограничении потребления электрической энергии с 27 октября 2021 года в связи с образовавшейся задолженностью по платежам за поставку электроэнергии в сумме 277 870 рублей 03 копейки по государственному контракту от 15 февраля 2021 года № ГК-99. Признавая Учреждение виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья, с выводами которого согласился судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из того, что ограничениережимапотребления электрической энергии предусмотрено пунктом 2 указанных Правил № 442, а также условиями государственного контракта энергоснабжения, которым предусмотрена возможность ограничения режима потребления абонентом электроэнергии, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Вместе с тем изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о виновности Учреждения в совершении вмененного противоправного деяния являются преждевременными. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях
следующего. Как установлено судами, 01.04.2012 между обществом (потребитель услуг) и предприятием (исполнитель услуг) были заключены договоры № 1 и № 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничениережимапотребления электрической энергии потребителям, а заказчик – оплачивать оказанные услуги. Сторонами были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года с разногласиями. По данным предприятия, долг за оказанные в декабре 2013 года услуги по договору № 1 составил 72 973 106 рублей 51 копейку и по договору № 2 – 4 145 753 рубля 87 копеек. Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от оплаты стоимости оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный
сумму 185 339 рублей 26 копеек. С учетом кредитового сальдо в сумме 1 930 рублей 78 копеек у общества образовалась задолженность в размере 183 468 рублей 48 копеек. В адрес общества энергосбыт направил уведомление от 27.10.2010 № 2313 о введении частичного ограничения подачи электрической энергии, а в случае непогашения имеющейся задолженности, полного ограничения режима потребления энергии. Поскольку ответчик в указанный в уведомлении срок не погасил задолженность, в отношении него с 10.11.2010 введено полное ограничение режима потребления энергии . При введении в отношении ответчика частичного, а в последующем полного ограничения режима потребления электроэнергии, истцом понесены затраты в размере 6 052 рублей 81 копейки по оплате соответствующих работ сетевой компании. Ссылаясь на наличие у общества задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2010 года энергию, а также за работы по отключению абонента, энергосбыт обратилось в суд с иском. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530, является диспозитивной нормой, поскольку частичное ограничение режима потребления может производиться как потребителем, так и сетевой организацией, т.е. указанный пункт дает право выбора стороны, которая вводит частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Договор № 886 содержит все необходимые условия договора энергоснабжения и включение иных условий не является обязательным для сторон. Также указывает, что в соответствии с п. 166 указанных Правил потребитель будет нести ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления энергии , если самостоятельное ограничение будет предусмотрено договором, тогда как в соответствии с п. 3.1.8 договора истец за отказ самостоятельно ввести режим ограничения потребления энергии будет нести ответственность не при наличии вины, а в силу указания в договоре. Кроме того, стороны обязаны руководствоваться указанными Правилами вне зависимости от включения их пунктов в договор. Ответчик по доводам жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве указал, что п. 165 Правил функционирования розничных
условиях, указанных в договоре. 17 мая 2013 года в адрес потребителя поступило уведомление № 972 о необходимости погашения 1 885 014 рублей долга за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 с предупреждением, что в случае ее неоплаты в срок до 19.05.2013 будет введено ограничение подачи тепловой энергии с 00 часов 20.05.2013. 20 мая 2013 года общество, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты теплоресуросов более чем за два периода платежей, ввело полное ограничение режима потребления энергии на объект ЗАО «Санаторий “Радуга”», расположенный по адресу <...>. Считая данные действия общества незаконными, санаторий обратился в суд с иском. Суд оценил иск санатория как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности),
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов возможны, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решение. В соответствии с п.4 в(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее-Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.052012 №442 (в ред. от 02.03.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (пп. «в(1) введен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2017 №1351; в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 №1622). Абзац 6 п.2б настоящих Правил регулирует возможность ограничения режима потребления электрической энергии при возникновении у граждан, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных
с момента получения уведомления. А также Сетевая компания уведомила Потребителя, что в случае непогашения задолженности будет произведено полное ограничение режима потребления по факту получения уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления в отношении точек поставки, указанных в приложении в уведомлению. Кроме того, предложено представить утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования, произвести самостоятельное ограничение режима потребления энергии (л.д.59) ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы» направило в адрес филиала <данные изъяты> информацию о невозможности погасить задолженность и ввести режим ограничения электрической энергии (л.д. 69). Из материалов дела также следует, что МУП «Коммунальные системы» план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не разработало, каких-либо мер к безаварийному прекращению технологического процесса не предприняло, самостоятельно ограничение режима потребления энергии не произвело. При таких обстоятельствах вина МУП «Коммунальные системы» верно установлена административным органом
предупреждена об отключении от энергии, в связи с задолженностью в сумме 16 949,16 руб. и ей было предложено оплатить потребленную электроэнергию и предъявить квитанции об оплате в абонентский отдел ОАО «Самараэнерго» до ДД.ММ.ГГГГ В случае не оплаты энергоснабжение будет прекращено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.80, 81 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг» сетевой организацией ОАО «МРС Волги» по заявке ОАО «Самараэнерго» в отношении ФИО1 было введено ограничение режима потребления энергии . Истец при расчете за поставленную электроэнергию, руководствовался показаниями, установленного в ее квартире прибора учета электрической энергии СО-и 446, определяя при этом расход электроэнергии по четырем первым цифрам расчетного механизма, однако согласно п.2.2 Паспорта ПК2.720.000 расход энергии учитывается в киловаттах по 5 цифрам счетного механизма. Соответственно истец при оплате электроэнергии ошибочно указывал в квитанциях показания меньше, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17675 руб.40 коп. Согласно
не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Вопреки доводам жалобы, судьей правильно указано, что доказательств опасности дестабилизации нормального функционирования учреждения материалы дела не содержат. В силу Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года учреждения, исполняющие уголовные наказания, отнесены к категории потребителей, ограничение режима потребления энергии которых не вводится. При этом ФИО1 привлечен к ответственности не за заключение самого контракта направленного на обеспечение деятельности учреждения, а за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств. Доказательств принятия мер по увеличению таких лимитов казенному учреждению для заключения контракта ФИО1 не представлено. Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального
