Ограничение срока снятия судимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограничения права быть избранным тем или иным сроком с учетом назначенного наказания: одно и то же, достаточно строгое, ограничение (даже если бы оно не носило бессрочный характер) применяется на том основании, что преступление отнесено к категории тяжких или особо тяжких - независимо от вида (по объекту посягательства) и степени общественной опасности, и даже в том случае, если суд с учетом всех обстоятельств дела посчитает содеянное заслуживающим менее строгого наказания, чем максимально допустимое при совершении преступления средней тяжести. При этом не принимается во внимание, какое именно наказание назначено - реальное лишение свободы или условное осуждение, а также на какой срок гражданин лишен свободы. 4. Согласно статье 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости ; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и

наказания в данном случае является основанием для исчисления 10 летнего срока ограничения пассивного избирательного права со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня погашения или снятия судимости, как это установлено для лиц, к которым амнистия не применялась. Поскольку с момента освобождения Капчука С.А. от уголовного наказания до момента принятия обжалуемого постановления избирательной комиссии не прошло 10 лет, не истечет этот срок и ко дню проведения выборов 8 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ регистрации Капчука С.А. кандидатом в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив без удовлетворения административный иск. Доводы административного истца о неверном толковании ИК Свердловской области и судом первой инстанции положений части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, следовательно, Капчук С.А. обладает пассивным избирательным правом являются ошибочными. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с

2 статьи 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ФИО2 было назначено к отбытию считать два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 указано считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор вступил в силу 06.07.2010. В материалы дела представлено постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2011 об отмене условного осуждения ФИО2 и снятии с нее судимости , а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению ПАО «Сбербанк России», погашение судимости не имеет правового значения при рассмотрении вопроса в отношении должника об освобождении от обязательств. Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора, исходил из того, что приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2010 не

от наказания в данном случае является основанием для исчисления 10 летнего срока ограничения пассивного избирательного права со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня погашения или снятия судимости, как это установлено для лиц, к которым амнистия не применялась. Поскольку с момента освобождения ФИО1 от уголовного наказания до момента принятия обжалуемого постановления избирательной комиссии не прошло 10 лет, не истечет этот срок и ко дню проведения выборов 8 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив без удовлетворения административный иск. Доводы административного истца о неверном толковании ИК Свердловской области и судом первой инстанции положений части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, следовательно, ФИО1 обладает пассивным избирательным правом являются ошибочными. Действительно, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью

статье 174.1 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно было назначено ФИО2 к отбытию считать два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор вступил в силу 06.07.2010г. В судебном заседании от представителя должника было представлено постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2011г. об отмене условного осуждения ФИО2 и снятии с нее судимости , а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дополнении к отзыву представитель Банка представил письменные пояснения со ссылкой на судебные акты, из которых следует, что погашение судимости не имеет правового значении при рассмотрении вопроса в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств. Основания для не освобождения гражданина

плана. Рассматривая заявление должника о снятии ограничений в виде запрета распоряжаться денежными средствами по счету №<***>, открытом в АО «ЮниКредит Банк», №<***>, открытого в АО «Ф Точка Банк Киви Банк» без согласия финансового управляющего на срок до конца срока исполнения плана реструктуризации долгов, суд пришел к следующим выводам. Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению или в связи с возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей. Установлено, что у должника имеется, в том числе, расчетный счет №<***>, открытый в АО «ЮниКредит Банк», расчетный счет №<***>, открытый в АО «Ф Точка Банк Киви Банк». На расчетном счете№<***>, открытом в АО «ЮниКредит Банк» размещены денежные средства в сумме 424 477,37 рублей. Должник, заявляя ходатайство о снятии ограничений указывает, что у мажоритарного кредитора

участие в референдуме граждан Российской Федерации». Суд также отмечает, что для решения вопроса о пассивном избирательном праве ФИО4 правовое значение имеет, в первую очередь, факт его осуждения к лишению свободы за преступление, поскольку наличие или отсутствие судимости (ввиду освобождения от наказания в связи истечением срока давности уголовной ответственности), на что ссылается заинтересованное лицо, определяет начало и окончание действия ограничения пассивного избирательного права. Освобождение от наказания в данном случае является основанием для исчисления срока ограничения пассивного избирательного права со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня погашения или снятия судимости , как это установлено для лиц, отбывавших наказание. Доводы ФИО4 о том, что в силу части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации он считается несудимым, и, следовательно, обладает пассивным избирательным правом, являются ошибочными. Ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами о выборах и не является уголовно-правовым последствием. Погашение или снятие судимости, а также отсутствие судимости в связи

кодексом Российской Федерации; вместе с тем в исключительных случаях за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления исходя из повышенной степени их общественной опасности федеральным законом могут вводиться ограничения и на более продолжительные сроки - с соблюдением конституционных критериев соразмерности и необходимости. Руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Федеральным законом от 21 февраля 2014 года № 19-ФЗ были внесены соответствующие изменения. При этом пункт 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» был дополнен положениями, в соответствии с которыми не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости (подпункт а.1), а осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения

федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Также при рассмотрении дела судом доводов административного ответчика о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с его обращением в суд с заявлением о снятии судимости, судом был проверен и признан несостоятельным, поскольку постановлениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2020г., от 10.08.2020г., от 11.09.2020г. ходатайства ФИО2 о снятии судимости возвращены без рассмотрения, постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 г. в принятии ходатайства ФИО2 о снятии судимости отказано. В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2, судебной коллегией было истребовано постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года, постановленного по результатам рассмотрения ходатайство ФИО2 о снятии судимости по истечении сроков давности. Как следует из указанного постановления, в принятии ходатайства ФИО2 о снятии судимости по истечении сроков давности было