суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 30.12.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2021, определение от 30.12.2020 отменено, установлено временное ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры банкротства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов
с целью ускорения исполнительного производства и погашения задолженности. Взыскателю поступают денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств. Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они не содержат убедительных доказательств злостного уклонения должников от исполнения решения суда, совершения действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Довод заявителя о том, что у должника ФИО2 имеется имущество за пределами РФ и указанная мера ( ограничение выезда за пределы РФ ) будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, стимулировать должника, поскольку создаст затруднения для управления имуществом за рубежом, судом отклоняется. При этом суд считает, что представленные заявителем документы не подтверждают данные обстоятельства, поскольку являются распечатками страниц различных сайтов, в том числе на иностранных языках, представлены без перевода, относятся к периоду до возбуждения исполнительного производства. Ссылка заявителя на документы, подтверждающие, по его мнению, совершение должником действий, направленных на отчуждение имущества, судом отклоняется, поскольку указанные
«На Ваше имущество будет наложен арест. Срочно погасите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350»; 25.08.2022 в 18 час. 32 мин. «Во избежание наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ срочно оплатите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350»; 29.08.2022 в 19 час. 03 мин. «Во избежание наложения ограничения на Ваш выезд за пределы РФ срочно оплатите просроченную задолженность! Промсвязьбанк 88003330350». Содержание указанных текстовых сообщений, направленных Банком ФИО3, с указанием на будущее наложение ареста на имущество и ограничение выезда за пределы РФ в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, имеют своей целью оказание психологического давления на должника и введение его в заблуждение относительно применения к нему принудительных мер, поскольку выставление императивных требований относительно наложения ареста на имущество и запрета на выезд за пределы населенного пункта не входит в полномочия ПАО «Промсвязьбанк» и нарушает положения статьи 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О
норм права следует, что установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений ст.65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из РФ. Как следует из материалов дела, а также доводов финансового управляющего, доказательств доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы РФ , в нарушение ст.65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в РФ как правовом и демократическом государстве защита конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, возможность, в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принциповразумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов, ограничений прав и
46 409 рублей. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, должных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не принимается. Полагает, что сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется, при этом ответчиком фактически не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, поскольку имеются так же иные меры принудительного характера предусмотренные действующим законодательством: ограничение выезда за пределы РФ руководителя организации - должника за неоплату административного штрафа вынесенного по статье 17.15 КоАП РФ или по статье 17.14 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, привлечение к уголовной ответственности руководителя Фонда - ФИО3 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную решения суда. Просит суд удовлетворить заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился
сроком на 6 месяцев. Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что должник ФИО2 до момента вынесения постановления от 16.01.2018 г. предпринимала действия для погашения задолженности, что подтверждается отсутствием фактических выплат в пользу взыскателя. Рассрочка или рассрочка исполнения решения суды ФИО2 не предоставлялась. ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы РФ . Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и обязательны для суда и не оспариваются апеллянтом. В рамках настоящего дела истица ссылается на то, что 5.02.2018 г. между ФИО2 и ООО « Агенство ТОКО-Тур» заключен договор № 19, приобретена и оплачена туристическая путевка в Испанию на троих человек (двое взрослых и ребенок) общей стоимостью 88 000 руб. период выезда с 21.04.2018 г. по 29.04.2018 г.(Договор № 19 от 5.02.2018 г.)
по кредитному договору в размере 14 667 руб. 75 коп. и государственной пошлины в сумме 293 руб. 36 коп. С учетом длительности нахождения исполнительного документа на исполнении и наличия невзысканной задолженности, непринятия мер к вызову должника на прием, исследованию его имущественного положения, наложению ареста на его имущество, обращению взыскания на денежные средства на банковских счетах, направлению запроса реестродержателю о наличии у должника ценных бумаг, объявлению ограничений на использование недвижимого имущества, на временное ограничение выезда за пределы РФ , общество полагало, что должностное лицо ОСП по ЦАО № 2 г. Омска необоснованно уклонялось от совершения действий, направленных на принудительное взыскание задолженности в его пользу. В этой связи общество просило признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № № <...>, возложив на нее обязанность устранить нарушения. Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе представитель ООО
рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что 27.03.2013 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на реализацию туристического продукта, приобретен тур во Вьетнам в период с 10.05.2013 г. по 20.05.2013 г. на себя, ФИО2, ФИО3, стоимостью <данные изъяты> рублей. 10.05.2013 г. проходя пограничный контроль в аэропорту г.Новосибирска, сотрудники пограничной службы сообщили, что в отношении него имеется временное ограничение выезда за пределы РФ на основании постановления судебного пристава. О постановлении судебного пристава он не знал, каких-либо извещений не получал. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о его надлежащем уведомлении о временном ограничении выезда за пределы РФ. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому
834 коп. 8 февраля 2011г. исполнительные листы о взыскании с должников указанной суммы были направлены в Приволжский РОСП. В срок, предоставленный должникам для добровольного исполнения решения суда, решение исполнено не было. В настоящее время принимаются меры принудительного исполнения, которые каких-либо существенных результатов не дают. Задолженность практически не погашается, что позволяет сделать вывод об уклонении должников от исполнения решения суда и дает право взыскателю требовать применить к должникам такую меру воздействия как временное ограничение выезда за пределы РФ . Тем более что должник ФИО9 регулярно выезжает за пределы РФ по производственной необходимости. Проконтролировать цели выезда ФИО9 за пределы РФ сберегательный банк не имеет возможности, и опасается, что должник не вернется в РФ. Судебные приставы-исполнители должны защищать интересы взыскателей, а не выступать в качестве адвокатов должников, все законные требования взыскателей судебные приставы-исполнители обязаны исполнять. В отношении ФИО8 была применена такая меры принудительного исполнения, но как пояснил старший судебный пристав в судебном
