Ограничении специального права должника на управление транспортным средством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПИСЬМО от 28 апреля 2016 г. N 00010/16/37567-СВС О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ К ДОЛЖНИКАМ ОГРАНИЧЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРАВА В рамках проведения мониторинга применения территориальными органами ФССП России полномочий по временному ограничению должников на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами (далее - ограничение специального права) возникают отдельные вопросы, требующие дополнительного их изучения. Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) содержит обстоятельства, при наличии которых ограничение специального права не может применяться. Одним из таких обстоятельств является нахождение на иждивении у должника лица, признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы

являться ФИО1 Должник может как повредить собственный автомобиль, так и принадлежащий иному лицу- второму участнику ДТП, что повлечет необходимость возмещения причиненного ущерба. При этом указанная задолженность также будет текущей. Доводы о возможности управления должником и иными транспортными средствами по доверенности не подтверждены финансовым управляющим материалами дела, основаны лишь на его предположениях, в силу чего они отклонены судом. Пункт 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя установить временное ограничение специального права должника на управление транспортными средствами . Нахождение физического лица в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Таким образом, положения Закона о банкротстве, правоприменительная практика по делам о банкротстве не могут быть более лояльными к должнику, чем положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска

лица. Сведений об обращении взыскателя к судебному приставу с ходатайством о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суду не представлено, материалы дела не содержат. Заявитель вменяет судебному приставу – исполнителю нарушение в виде не установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленного ему в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 67.1. Закона об исполнительном производстве, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Поскольку сведений о наличии у должника специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами

обращение взыскания на земельный участок обращается только с разрешения суда. Для обращения взыскания на земельный участок взыскателем по сводному исполнительному производству направлено заявление в суд. В Демский РОСП г.Уфы УФССП России от ООО «Индустрия строительства» поступило заявление о вынесение временного ограничения на пользование специальным правом. В силу п. 1 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Заявитель письмом за исх. № 76 от 14.10.2016г. просил по аналогии закона применить к должнику ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»

СО – заместителю главного судебного пристава СО Х, СПИ Полевского РОСП ***10 о признании незаконным постановления, У С Т А Н О В И Л: Г обратился в суд к УФССП по СО, Заместителю руководителя УФССП по СО – заместителю главного судебного пристава СО Х, СПИ Полевского РОСП ***11 с требованием о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на действия СПИ Полевского РОСП ***12 о временном ограничении специального права должника на управление транспортным средством . В обосновании административного искового заявления указано, что заместителем руководителя УФССП по СО – заместителем главного судебного пристава СО Х не проверены аргументы относительно правомерности применения в отношении административного истца положений ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание административный истец Г не явился, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом не ведение дела через представителя. Представитель административного истца Д, поддержав требования и доводы административного искового заявления, суду пояснил,

Дело № 2а-2383 18 октября 2016 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б., при секретаре Паламар А.И., рассмотрев в административном судебном порядке в городе Архангельске административный иск М.А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу об ограничении специального права должника на управление транспортным средством от 01 сентября 2016 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО от 01 сентября 2016 года об ограничении специального права на управление транспортным средством. Административный истец в обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда с него в пользу Ш.Ф.Р. взыскано <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем, на основании

Также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода должника. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. При выходе по месту жительства должника установлено, что ФИО2 по адресу: <...> <адрес>, фактически не проживает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении специального права должника на управление транспортным средством , постановление об исполнительном розыске транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также из материалов дела следует, что денежные средства должника, поступающие на депозитный счет ОСП по <адрес> г. Калуги, распределяются должником в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу в пользу ООО «АФК» перечислено 15752,21 руб., остаток долга –

нарушении порядка и срока рассмотрения заявления о наложении запрета регистрационных действий с автомобилем должника Мини Купер, об истребовании сведений из АО «Тинькофф Банк» и наложении ареста на денежные средства должника в указанном банке в рамках исполнительного производства XXX (л.д. 164-183). Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года по делу № 2а-9591/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 постановления об отказе в ограничении специального права должника на управление транспортным средством в рамках исполнительного производства XXX (л.д. 190-194). Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по делу № 2а-3828/2022 2021 признано незаконным бездействие УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства XXX (195-199). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом, выражающимся в потере истцом веры в авторитете