без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129 – 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание наличие ограничительныхмер, введенных на территории Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в период установленного срока для проведения инвентаризации имущества должника , а также необходимость осмотра кадастровым инженером имущества должника (которая была исключена в период действия данных мер), сочли возможным продлить срок ее проведения. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
части не возможно, поскольку это лицевой счет бюджета, являющийся доходно-расходным. Кроме этого расходные операции не находят отражение на лицевых счетах с кодом 05, на которых учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение. Из судебных актов усматривается, что данные обстоятельства исследовались судами и получили надлежащую оценку, в том числе, с применением позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 № 7608/2011. Судами разъяснено, что приостановление операций является временной ограничительноймерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством. Применение данной меры является прямо установленной законом обязанностью органов федерального казначейства, вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений. Довод кассационной жалобы о закрытии с 27.01.2017 лицевого счета получателя бюджетных средств и лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств администрации
участвующих в деле. В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Якутску сведения о наличии либо отсутствии в производстве у Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Якутску исполнительного производства № 95529/14/14037ИП от 10.09.2014. При наличии данного исполнительного производства представить в суд копии материалов указанного исполнительного производства с указанием сторон данного исполнительного производства и с указанием, какие ограничительные меры к должнику принимались в рамках указанного исполнительного производства, в частности, принимались ли меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: SHACMAN SX525GJBDR384 и прицепа: ЧМЗФП-8358. Судья Ю.Н. Голубева
кредиторов, на общую сумму 6 456 452 руб. 86 коп., в том числе требование АО «Россельхозбанк» в сумме 809 802 руб. 17 коп. основной задолженности и 261 371 руб. 81 коп. штрафных санкций, назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу. Определением от 23.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. При таких обстоятельствах, оснований для введения ограничительных мер к должнику на выезд за пределы Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 60, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
был представлен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявления. Возражения финансового управляющего основаны на том, что заявление конкурсного кредитора мотивированных обоснований необходимости удовлетворения судом такового заявления не содержит. Финансовый управляющий указал, что должник ФИО1 исполнил обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах. Должником были своевременно переданы финансовому управляющему правоустанавливающие документы на имущество, какого-либо противодействия при реализации имущества не оказывалось. Принятие ограничительных мер к должнику на данной стадии процедуры реализации имущества должника – после выявления и реализации имущества должника, согласно позиции финансового управляющего, не будет направлено на достижение основной цели процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, должника, суд установил следующее. Обращаясь с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации,
Основная сумма долга перед ОАО «Мосэнергосбыт», также имеется задолженность перед МУП «Водоканал», ООО «РИК», ЗАО «Лифтремонт» и др. Имелись неисполненные решения судов, расчетный счет в банке заблокирован судебными приставами-исполнителями. На основании сделанных Ответчиком проверок он пришел к выводу, что назначение Генеральным директором было номинальным, заведомо зная о тяжелом финансовом состоянии компании, предприняв тем самым попытку снять ответственность с прежних руководителей и учредителя. О тяжелом положении управляющей компании и возможном применении поставщиками коммунальных услуг ограничительных мер к должнику было сообщено жителям, собственникам помещений обслуживаемого дома. В результате чего, собственниками помещений было инициировано проведение Общего собрания с повесткой дня о смене управляющей компании. С 01 декабря 2011 года решением собственников дома выбрана другая управляющая компания, в связи с чем, управляющая компания «Октябрьская миля» с 01 декабря 2011 года фактически деятельность не ведет. Ответчик сообщил об этом учредителю «УК «Октябрьской мили» - ФИО8 и обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. До
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания г. Екатеринбург 29 апреля 2016 года Дело №А60-29262/2015 Судья Арбитражного суда Свердловской области А.В.Кириченко в порядке взаимозаменяемостью с судьей Т.А.Сергеевой, ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 по передаче имущества и документов финансовому управляющему и применении ограничительныхмер к должнику , в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ : 22 июня 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН
по месту регистрации ФИО2, направлены запросы в организации по установлению имущества и счетов должника (банки, ПФР, ГИБДД, Росреестр). Однако, несмотря на имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о наличии в собственности ФИО2 автомобиля марки «...», счетов в различных банках, никаких мер по наложению ареста на имущество, запрета регистрационных действий, обращения взыскания на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем не производилось. При наличии информации о получении ФИО2 пенсии, взыскания с данных выплат не осуществлялись. Иные ограничительные меры к должнику также не принимались. Таким образом суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия необходимых мер по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Лидер-Строй» по исполнительному производству №-ИП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 219, 227, 228 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административные исковые требования ООО «Лидер-Строй» удовлетворить. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия необходимых всесторонних мер по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу ООО
должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Разрешая дело, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов, денежных средств на счетах в банках и имущества должника, установления места его работы, применены ограничительные меры к должнику , а так же совершено ряд иных исполнительных действий в целях исполнения судебного решения по возбужденному исполнительному производству в отношении должника, которым частично выплачена взысканная денежная сумма. Информация по исполнительному производству в отношении ФИО3 по запросу взыскателя направлялась на электронный адрес последнего 13.01.2021. Отсутствие положительного результата и полного взыскания присужденной суммы от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в данном случае, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Факт не совершения исполнительного производства в предусмотренный
