фактов, необходимых и достаточных для признания события страховым: утрата (пропажа) груза вследствие противоправных действий третьих лиц в процессе перевозки автомобильным транспортом по определенному маршруту. Как явствует из материалов дела противоправность имела место как до начала перевозки, так и в процессе перевозки. То обстоятельство, что имеются признаки оконченного преступления (мошенничества) в момент завладения имуществом на складе до начала перевозки, не делает последующие действия неустановленных лиц под именем Меновщиков и ФИО8 правомерными и суд не может ограничиться обсуждением только вопроса о мошенничестве на складе отправителя, поскольку договор связывает наступление страхового случае еще и с пропажей имущества. Нет оснований считать имущество пропавшим до тех пор, пока оно находилось в открытом владении действовавших добросовестно и правомерно лиц – водителей ФИО7 и ФИО6 Юридический состав, необходимый для признания события страховым, образовался в момент передачи груза неустановленным лицам в Твери. Отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. Требование удовлетворяется в полном объеме. Расходы по госпошлине, понесенные
в ходе обсуждения цели формирования уважительного отношения к закону и суду (часть 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает возможным не налагать судебный штраф на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Не налагать судебный штраф на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, ограничиться обсуждением . Председательствующий: судья Н. М. Демидова Судьи Г.А. Колесникова Первухина Л. Ф.
24.09.2007 предусмотрено, что страховым случаем является утрата перевозимых грузов. В юридический состав страхового случая сторонами договора включена совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания события страховым: утрата (пропажа) груза вследствие противоправных действий третьих лиц в процессе перевозки автомобильным транспортом. Противоправность имела место в процессе перевозки. То обстоятельство, что имеются признаки оконченного преступления (мошенничества) в момент завладения имуществом на складе до начала перевозки, не делает последующие действия неустановленных лиц правомерными и суд не может ограничиться обсуждением только вопроса о мошенничестве на складе отправителя, поскольку договор связывает наступление страхового случае еще и с утратой имущества. Что касается довода ответчика о незаконности признания экспедитором требований клиента за пределами 1-годичного срока исковой давности, суд установил, что срок, установленный статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиентом не был пропущен, поскольку он начинает течь после истечения претензионных сроков: 6 месяцев на предъявление претензии и 30 дней на ответ на претензию. В отношении ООО «ГК
несмотря на то чтов определении от 16.12.2019 явка Комитета была признана обязательной. Отложив судебное разбирательство на 18.02.2020, суд одновременно назначилк рассмотрению вопрос о наложении штрафа на истца за неисполнение им определения. Комитет вновь не обеспечил явку представителя в заседание, сославшисьна дефицит бюджетных средств и пояснив, что указания суда не были исполнены из-за временной нетрудоспособности ответственного лица. Сторона истцане настаивала на применении к ответчику процессуальных санкций, поэтому суд, приняв во внимание объяснения Комитета, счел возможным ограничиться обсуждением . Заявлением от 13.02.2020 Комитет еще раз уточнил требования и просил обязать ответчика: (1) указать верный выпуск стока воды на рельеф местности от перекрестка ул. Приполярная — ул. Возейская, (2) изменить в блок-схеме выпуск стока воды на рельеф местности с перекрестка ул. Приполярная — ул. Возейская вместо двух на один, (3) отразить врезку внутридворовой ливневой канализациик Дому культуры, (4) изменить сброс воды по ливневой канализации на участке ул. Строителей и ул. Нефтяников, так как
предоставлении информации по факту его содержания в ИВС Отдела. Ответ начальника Отдела от <...> содержал не полную и недостоверную информацию в части указания органа по постановлению которого Иванов содержался в ИВС Отдела. В судебном заседании исследованы материалы служебной проверки Отдела от <...> по представлению прокурора <...> об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от <...>, по результатам которой установлено, что нарушения подтвердились, начальник ИВС П допустил техническую ошибку, в отношении него решено ограничиться обсуждением . <...> ОМВД России по <...> ФИО2 дан ответ, содержащий правильную и полную информацию. Учитывая, что административный ответчик добровольно и до рассмотрения дела в судебном заседании устранил допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об обжаловании решения начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> РБ (ответа от <...>) отказать.
в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», выразившиеся в неразмещении предусмотренной законом информации на сайте ГИС ЖКХ. По фактам выявленных нарушений закона 16 мая 2018 года Волховским городским прокурором главе администрации МО Новоладожское городское поселение ФИО1 внесено представление об устранении выявленных нарушений. 14 июня 2018 года в Волховскую городскую прокуратуру поступил ответ главы администрации МО Новоладожское сельское поселение ФИО1 на представление прокурора, в котором указано, что представление было рассмотрено 08 июня 2018 года, принято решение ограничиться обсуждением в связи с тем, что работа ведется. Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Исходя из ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится
ложное негативное представление о нем, как о недобросовестном субъекте трудовой деятельности. В «Журнале производственных совещаний смен» на основании слов гр.С, гр.Я, гр.Ж отражено, что ФИО2 неисполнительный, конфликтный, незаинтересованный в результате своей работы, а также работник, создающий нездоровую морально-психологическую обстановку. Данную ему характеристику считает ложной, не имеющей объективных причин. В приложении № 2 к Коллективному договору на 2013-2016 г.г. Правилах внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС предусмотрено, что работодатель имеет право вместо применения дисциплинарного взыскания ограничиться обсуждением проступка. Однако, работодатель дополнительно обязал начальника турбинного цеха обсудить не только проступок, но и почти всю трудовую деятельность ФИО2 в своем присутствии, т.е. сам работодатель вынес незаконный общественный выговор (общественное порицание), не ограничившись обсуждением. Объявив ему общественный выговор (общественное порицание) начальник турбинного цеха гр.С превысил свои полномочия, так как не являлся представителем общественности. В рамках гражданского дела №** ему была выдана необъективная производственная характеристика, подписанная начальником ТЦ гр.Н, в которой распространены несоответствующие действительности, порочащие
