Ограждение движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя»; признании недействительным пункта 5.3 договора купли-продажи от 01.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695, заключенного между ООО «АгроКомплекс» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), в следующей части: «В противном случае (нарушение Покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) настоящий договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено по настоящему договору до момента его расторжения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50 процентов от суммы настоящего договора, установленного в его пункте 2.1 договора»; признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (покупателем), в части включения в предмет договора имущества, указанного в пунктах 45 и 46 акта передачи движимого имущества: «ограждение территории из сборного ж.б. инвентарный № 748» и «ограждение территории из сборного

было им распоряжаться. Департамент также указал, что спорная сделка является крупной для Предприятия, и оно не могло ее совершать без согласия собственника. Решением от 29.10.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств по всем существенным обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд признал ограждение движимым имуществом , а сделку по его отчуждению - совершенной в процессе хозяйственной деятельности. Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела документы и изложенные истцом доводы и пришел к необоснованным

деле, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А55-13453/2021 по иску акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании ограждения движимым имуществом , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Министерства строительства Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Самара, администрации городского округа Тольятти, г. Самара, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Самара, акционерного общества «Особые экономические зоны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного

на ошибочность выводов суда относительно применения срока исковой давности, поскольку к настоящим требованиям в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не может быть применена. ООО «Ноябрьское УПНП» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что для признания ограждения движимым имуществом Департаментом избран неверный способ защиты права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал ходатайство о назначении экспертизы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон. Оснований

ограждения с государственного кадастрового учета по причине его ликвидации не представляется возможным, поскольку в силу ч.2 ст.37.2 Федерального закона от 22.05.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» территория особой экономической зоны является зоной таможенного контроля. В соответствии с Приказом ФТС России от 30.04.2015 №817 установлены требования к составу объектов таможенной инфраструктуры, согласно которым территория особой экономической зоны должна иметь ограждение, непрерывное по всему периметру. В настоящее время ограждение числится на балансе АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» как движимое имущество - основное средство. Таким образом, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» считает, что на государственный кадастровый учет недвижимости поставлен объект, являющийся, по сути, движимой вещью. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. В ст.12 ГК РФ содержится перечень способов защиты

населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, строения (ангар №4) площадью 12.5x17 метров площадью 240 кв.м., использующийся в нарушение вида разрешенного использования указанного земельного участка. 2. Обязать ФИО4 снести самовольно возведенные на земельном участке с кад. № 50:08:050221:148, площадью 1200 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, строение (домик охраны) площадью 12.5x17 метров площадью 240 кв.м., использующийся в нарушение вида разрешенного использования указанного земельного участка. 3. Обязать ФИО2 освободить от замощений, ограждений, движимого имущества , принадлежащего ИП ФИО2 земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 2352 кв.м., расположенный в границах межевых знаков 16-17-18-19-20-21 -22-23-24-25-26-27-28-29-16 в координатах, указанных экспертом. 4. Обязать ФИО4 снести расположенную на земельном участке из земель неразграниченой государственной собственности часть ангара №4 размером в плане 47x17(13) метров площадью 764 кв.м. 5. В случае неисполнения ответчиком обязанности о сносе в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить органу, уполномоченному в

применить последствия его недействительности путем снятия записи в ЕГРП на недвижимое имущество; обязать Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области возвратить имущество: ограждение территории предприятия <данные изъяты> погонных метров во владение собственника – ФИО1 В обоснование дополнили, что истец считает регистрацию прав собственности на спорное имущество за РФ незаконной, поскольку имущество является движимым. Продано было ОАО «Механический завод» как лом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний договор никем не оспорен. В подтверждение того, что ограждение – движимое имущество , ими представлено заключение ООО «Г.», которое ответчиком не оспорено. Представитель ответчика и третьего лица АО «Механический завод» – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39, т.1), возражала по заявленным требованиям, считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на спорное имущество истцом не предъявлено. Спорное имущество находится на территории площадки ООО «ТПК «Орские заводы». В соответствии с постановлением Правительства РФ № 3-1 от 05.01.2004 года АО «Механический завод» разработал и

службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.01.2016 N 14-00484/16 у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем право на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, которые обеспечивают его прочную связь с соответствующим земельным участком. Таким образом, у Администрации есть основания полагать, что выявленное по границам закрытого административно-территориального образования городской округ Звездный городок Московской области ограждение является движимой бесхозяйной вещью. Просит: - признать ограждение – движимое имущество (материал- ж/бетонные панели на ж/бетонном фундаменте) протяженностью 5305 м, стоимостью 10 265 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, бесхозяйной вещью; - признать ограждение – движимое имущество (материал- ж/бетонные панели на ж/бетонном фундаменте) протяженностью 1088 м, стоимостью 2 105 000 рублей, расположенное по адресу: <данные изъяты>, бесхозяйной вещью; - признать право муниципальной собственности на ограждение – движимое имущество (материал- ж/бетонные панели на ж/бетонном фундаменте) протяженностью 5305 м, стоимостью 10 265 000 рублей, расположенное по

общей площадью 1344 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Круч, ...., для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, от размещенных на нем строительных материалов, и освободить земельный участок общей площадью 200 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, д. Круч, ...., для торговой деятельности, от размещенных на нем деревянного ограждения, движимого имущества . В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на требованиях настаивает. Ответчик М в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Дополнительно пояснила, что с 2019 года у нее статус индивидуального предпринимателя, земельный участок по .... в д. Круч она получила в аренду для осуществления на нем торговой деятельности. Для этого она закупила материал, но так

следовательно, Комитет не утратил владение всем земельным участком, испрашиваемая часть земельного участка не стоит на кадастровом учете и не сформирована, отсутствуют индивидуализирующие признаки, что исключает применение норм виндикации. Неверным является вывод суда о возникновении владения земельным участком у ответчика посредством установки ограждения. Нарушение права истца ответчиком носит длящийся характер и не устранено после направления требования, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Способом защиты права, которое нарушено самовольным возведением ограждения (движимого имущества ) является обращение в суд с негаторным иском. Исковое заявление должно рассматриваться в рамках ст. 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истца не распространяется. Вместе с тем, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически