об охоте предоставляет льготу прежним пользователям объектов животного мира по заключению охотхозяйственных соглашений без проведения аукционов, при этом данная норма не ограничивает и не устанавливает срок, на который заключается охотхозяйственное соглашение, а значит, такой срок определяется в соответствии с положениями части 1 статьи 27 Закона об охоте. При заключении охотхозяйственных соглашений по основаниям, предусмотренным статьей 71 Закона об охоте, не происходит продление срока действия долгосрочной лицензии, а возникает новое основание для ведения охотничьего хозяйства - охотхозяйственное соглашение , условия которого, в том числе и срок его действия, должны соответствовать требованиям, установленным Законом об охоте. Учитывая изложенное, установленная частью 1 статьи 27 Закона об охоте общая норма о заключении охотхозяйственных соглашений на срок от двадцати до сорока девяти лет применима и при заключении таких соглашений без проведения аукциона на право их заключения на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 21 ноября
2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьям 6, 17 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его экономические интересы. Как указывает административный истец, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 августа 2018 г. по делу N А41-95914/17 обязал Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области заключить с МСОО "МООиР" охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий Шатурского района на условиях Примерной формы охотхозяйственного соглашения , утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 93. Во исполнение постановления арбитражного суда Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области направило в МСОО "МООиР" проект охотхозяйственного соглашения, которым определены следующие условия: годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, определяется путем умножения соответствующих ставок сбора за каждый объект животного мира, установленных статьей
в судебном заседании дело по заявлениям общественной организации охотников и рыболовов "Сидатун" Красноармейского района (далее - организация "Сидатун") и общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский райзаготохотпром" (далее - общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлению общественной организации охотников и рыболовов "Восточный берег" (далее - организация "Восточный берег") к Правительству Российской Федерации (далее - Правительство) о признании Постановления от 30.06.2010 N 490 "О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений" (далее - постановление Правительства, оспариваемый нормативный акт) в части, устанавливающей единую ставку для всей территории Приморского края в размере 10 рублей за 1 га охотничьего угодья, не соответствующим части 1, абзацу 2 части 2 статьи 1, статьям 128, 129, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3, пункту 1 статьи 4, статьям 5, 6, 8, пункту 1 статьи 34.2, статьям 40, 333.7, 333.33 (пункт 96)
Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Н. Мартиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению территориально-соседской общины коренных малочисленных народов "Тигр", с. Красный Яр Пожарского района Приморского края (далее - организация, община), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации (далее - Правительство) о признании Постановления от 30.06.2010 N 490 "О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений" (далее - постановление Правительства, оспариваемый нормативный акт) не соответствующим пунктам 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 48 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), части 2 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пункту 1 части 1, пункту 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных
а описание границ, первоначально приведенное в проекте охотхозяйственного соглашения, соответствует пункту 3.36 «Описание границ Сюмсинского охотничьего хозяйства ОО «Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов» приложения № 2 к данному Указу. Определяя редакцию пунктов 5.2, 7.1 охотхозяйственного соглашения в первоначальной редакции, предложенной министерством, относительно размера платы за заключение соглашения и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, суд руководствовался частью 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, Ставками платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 490 и исходил из принципа платности пользования охотничьими ресурсами и площади охотничьих угодий, равной 103,8 тыс. га. Приняв во внимание, что на стадии заключения охотхозяйственных соглашений у сторон фактически возникли разногласия относительно периодичности проведения внутрихозяйственного охотустройства, суд посчитал необходимым внести в отношения сторон правовую определенность и урегулировать возникшие разногласия, установив на основании положений статьи 314 Гражданского
платы, обязанность единовременно внести плату за заключение указанных охотхозяйственных соглашений возникла у ответчика в силу прямого указания об этом в части 5 статьи 71 Закона об охоте. Учитывая, что исключение этого требования возможно только при заключении охотхозяйственных соглашений с лицами, заключившими договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, суд с учетом заключения с охотничьим хозяйством соглашений не по результатам аукциона, признал у него наличие обязанности внести указанную плату. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в обоснование принятого судебного акта указал, что исходя из анализа частей 1 и 3 статьи 71 Закона об охоте, для юридических лиц, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, имеется альтернатива: сохранить это право до истечения срока действия указанных лицензий либо заключить охотхозяйственное соглашение.
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами спора на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2013 по делу № А10-3400/2012, которым установлено наличие оснований для предоставления права пользования охотничьими угодьями, заключены два охотхозяйственных соглашения от 16.06.2014 № 03-00042 и от 03.10.2014 № 03-00046. По результатам проведенной Прокуратурой Республики Бурятия проверки в адрес руководителя службы 05.06.2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, выразившихся в заключении охотхозяйственных соглашений, не содержащих обязательного условия о начислении и взимании с общества, являющегося охотпользователем, годовых сборов за пользование объектами животного мира. Письмом от 19.06.2019 № 83-01-41/12189/19 (л.д. 82-83) служба сообщила ответчику, что федеральным законодательством определена
проведения торгов) охотхозяйственных соглашений с лицами, имеющими долгосрочные лицензии на право пользование животным миром в соответствии с ранее действовавшим законодательством, исходили из того, что предложенная министерством редакция пунктов направлена на исключение внесения двойной платы за заключение соглашений, предоставляющих права на использование лесного участка для ведения охотхозяйственной деятельности, и реализацию принципов соразмерности и справедливости ее взимания. При этом судами было учтено, что площадь арендованного Сарапульским охотничьим хозяйством лесного участка не соответствует (меньше) площади охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению , поэтому Сарапульское общество охотников и рыболовов от единовременного внесения платы за заключение охотхозяйственного не освобождается, исходя из принципа платности пользования охотничьими ресурсами. В то время как размер платы определяется с учетом площади охотничьего угодья Сарапульского охотничьего хозяйства, превышающей площадь арендуемого лесного участка. Приняв во внимание, что на стадии заключения охотхозяйственных соглашений у сторон фактически возникли разногласия относительно периодичности проведения внутрихозяйственного охотустройства, суды сочли необходимым внести в отношения сторон правовую определенность и
Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 27.04.2012 департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (правопредшественник истца; уполномоченный орган) и предприниматель (охотпользователь) заключили охотхозяйственное соглашение N 3 (далее - соглашение), в соответствии с которым охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченный орган обязуется предоставить на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья. На основании соглашения право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, расположенных в границах муниципального образования Приморско-Ахтарский район, предоставлено предпринимателю сроком на 49 лет. Уполномоченный орган ,ссылаясь на то, что производственный охотничий контроль в границах охотничьих угодий, предоставленных предпринимателю и расположенных в Приморско-Ахтарском районе, не осуществляется, охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, получивших соответствующее удостоверение, не имеется, план по сохранению охотничьих ресурсов при возникновении чрезвычайных ситуаций
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 14.10.2016 на базе части имущества Общества создано АО «Морайка», единственным учредителем которого является ЗАО «Ялуторовский КСМ». В оплату уставного капитала вновь созданного АО «Морайка» внесены права ЗАО «Ялуторовский КСМ» по охотхозяйственному соглашению №170. По акту приема-передачи в адрес АО «Морайка» переданы права по указанному охотхозяйственному соглашению. В связи с изложенными обстоятельствами ЗАО «Ялуторовский КСМ» обратилось в Госохотуправление Тюменской области с заявлением от 09.02.2017 о переоформлении охотничьегосоглашения №170 на нового пользователя - АО «Морайка путем заключения к нему дополнительного соглашения, но получил оспариваемый отказ, который был мотивирован тем, что с 01.04.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ), который предусматривает два способа заключения охотхозяйственных соглашений: по итогам проведенного аукциона либо путем переоформления долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного
лесного участка от 19.05.2008 №21/ох в аренду ООО «Уватнефтесервис» представлен лесной участок площадью 68 160 га, в то время Обществом в аренду испрашивался лесной участок площадью 1,9075 га, что составляет 0,002% площади лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Уватнефтесервис». Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа предоставление заявителю лесного участка не повлекло невозможность использования его третьим лицом для ведения охотничьего хозяйства и не отразилось на надлежащем исполнении охотничьего соглашения . При этом Департаментом не доказана невозможность одновременного многоцелевого использования одним лесным участком ООО «Уватнефтесервис» и ООО «РН-Уватнефтегаз». Кроме того, лесной участок площадью 1,9075 испрашивался Обществом для реконструкции (расширения) уже существующей дороги, расположенной на лесном участке, предоставленном Обществу в аренду по договору аренды лесного участка от 28.11.2011 №54-45-11. Необходимость расширения существующей автодороги была обусловлена планируемой Обществом разработкой карьера грунта «Обушной» на Кеумском лицензионном участке, поскольку ширина существующей трассы в соответствии с установленными нормативами не
области от 01.09.2016 № 329. Письмом от 19.12.2017 № ПР-9540-И департамент со ссылкой на часть 9 статьи 71 Закона об охоте, отказал организации в заключении охотхозяйственного соглашения, указав, что максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения для Новгородской области установлены приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137 (далее - Приказ № 137) и составляет 70,0 тыс.га. Учитывая, что предоставленная обществу площадь превышает максимальную площадь, в отношении которых могут заключены охотничьисоглашения , и общество до 02.07.2017 не воспользовалось своим правом на заключение охотсоглашения без проведения аукциона (листы дела 8-9), то право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании лицензии серии XX № 7994 прекращается. Общество не согласилось с указанным отказом и оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными
и направлен на его защиту. Кроме того, оценивая остальные доводы и возражения сторон, судебная коллегия заключает, что какие-либо доказательства того, что в рассматриваемом случае возможно одновременное многоцелевое лесопользование спорным лесным участком для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, на условиях охотхозяйственного соглашения, и рекреационной деятельности, Министерством не представлены. Помимо этого, аукционная информация, утвержденная приказом 14.04.2021 №421, содержит информацию, что лесной участок не обременен правами третьих лиц, что, учитывая наличие уже заключенного с заявителем охотничьего соглашения , не соответствует действительности, и без сомнения, дает основания для заявителя испытывать обоснованные сомнение за статус своих правоотношений. С учетом приведенных мотивов, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 2 Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 14.04.2021 №421 признан недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
лесного участка без разрешительных документов, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ. Ее маршрут патрулирования не проходит по этому участку, там тупик, а она патрулирует по дороге. Работает в лесничестве 8 лет, за это время этот объект ни разу не видела. В материале, поступившем из отделения полиции, есть заявление ФИО1, что он построил этот дом, поэтому отделение полиции направило материал в Сосновское лесничество для принятия решения о самовольном занятии лесного участка. Считает, что есть охотничье соглашение , чтобы выделить лесной участок, но Департаментом лесного хозяйства не выделялся. Должно быть охотничье соглашение между государственным органом и «<***>». Запросы в НРОО «<***>» она не направляла, но законом запрещены такие строения на землях лесного фонда. В своем заявлении ФИО1 написал, что на этом месте был бревенчатый дом. Она увидела сгоревшее строение с заливкой под печь, где была выложена брусчатка, т.е. строение носило капитальный характер. Со слов представителя Х.М.В.., дом сгорел, а ФИО1 хочет
этом суд критически оценил представленное истцом описание границ Ивановского охотхозяйства, являющееся, исходя из позиции истца, приложением к договору от 20.04.2004, указав, что данное приложение не отвечает принципам относимости и допустимости. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, с учетом экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, установив фактическое владение спорной территории именно истцом, пришла к выводу о том, что предоставление в пользование ответчика части охотничьего угодья, ранее предоставленного истцу, нарушает права последнего, а потому охотничье соглашение в оспариваемой части не может быть признано законным. С учетом ранее заключенного договора с истцом ответчик – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - не имело право распоряжаться имуществом, обремененным аналогичным правом истца на срок до 20.04.2029. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального
и должен знать охотничий минимум. ФИО1 при получении лицензии прошел инструктаж по охотничьему минимуму. В судебном заседании по ходатайству начальника ТУ по Баяндаевскому лесничеству ФИО3 в качестве свидетеля был допрошен О.К.А. который суду пояснил, что он является директором ООО «Сельскохозяйственная фирма Даниловка». ДД.ММ.ГГГГ между «Сельскохозяйственная фирма Даниловка» в лице директора О.К.А. и службой по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО5 было составлено соглашение сроком на ДД.ММ.ГГГГ, который действует на сегодняшний день. Данное охотничье соглашение регистрации не подлежит, это не земельный участок и не договор аренды. Имеются закрепленные охотничьи угодья и местонахождение определяется по карте к местности и по Дрону с GPS управлением. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 1
знать охотничий минимум. ФИО1 при получении лицензии прошел инструктаж по охотничьему минимуму. В судебном заседании по ходатайству начальника ТУ по Баяндаевскому лесничеству ФИО3 в качестве свидетеля был допрошен О.К.А. который суду пояснил, что он является директором ООО «Сельскохозяйственная фирма Даниловка». ДД.ММ.ГГГГ между «Сельскохозяйственная фирма Даниловка» в лице директора О.К.А. и службой по охране и использованию животного мира <адрес> в лице ФИО5 было составлено соглашение сроком на 49 лет, который действует на сегодняшний день. Данное охотничье соглашение регистрации не подлежит, это не земельный участок и не договор аренды. Имеются закрепленные охотничьи угодья и местонахождение определяется по карте к местности и по Дрону с GPS управлением. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 1
При этом суд критически оценил представленное истцом описание границ Ивановского охотхозяйства, являющееся, исходя из позиции истца, приложением к договору от 20 апреля 2004 года, указав, что данное приложение не отвечает принципам относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> установив фактическое владение спорной территории именно истцом, пришел к выводу о том, что предоставление в пользование ответчика части охотничьего угодья, ранее предоставленного истцу, нарушает права последнего, а потому охотничье соглашение в оспариваемой части не может быть признано законным. С учетом ранее заключенного договора с истцом ответчик – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - не имело право распоряжаться имуществом, обремененным аналогичным правом истца на срок до 20 апреля 2029. Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции не согласился. Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что
