Охрана гидротехнических сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что организация оказывала услуги по охране гидротехнических сооружений (гидроузлы № 1,2,4,5 Тезянской шлюзованной системы, включающие судоходные шлюзы, каналы, шлюз-регулятор и водосливные плотины. Назначение: водоснабжение, судоходство), на которые частная охранная деятельность не распространяется. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской

жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии признана обоснованной, департамент (организатор закупки) нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что объекты предприятия, передаваемые под охрану, относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки, в связи с чем, частная охранная деятельность на данные объекты не распространяется, что должно было быть отражено в аукционной документации, при этом отнесение спорных объектов к объектам центральной системы холодного водоснабжения не исключает их принадлежность к гидротехническим сооружениям (насосным станциям), а также объектам водоподготовки (водозаборные сооружения). Предписанием управления на департамент возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования аукциона и отмены закупочной документации. Не согласившись с ненормативными актами

Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 Водного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений », пункт 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Окружной суд исходил из следующего: спорная ограждающая дамба, являясь зарегистрированным

архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. На заседании Научно методического совета по охране культурного наследия при Главном управлении культурного наследия Московской области от 22 декабря 2016 года № 3 руководитель секции по сохранению объектов культурного наследия, заместитель директора ФГУ «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский кремль», профессор, доктор искусствоведения, заслуженный деятель искусств Российской Федерации, аттестованный Минкультуры России эксперт ФИО38. сделал вывод о том, что рассматриваемый объект нуждается в дальнейшем подробном археологическом и дендрологическом исследованиях в рамках государственной историко-культурной экспертизы в целях принятия решения о включении (или об отказе во включении) выявленного объекта культурного наследия в реестр (т.5, л.д. 59). Экспертное же исследование, выполненное ФИО29, сведений в рамках данной историко-культурной экспертизы о проведенных археологических и дендрологических исследованиях на предмет наличия или отсутствия следов историко-культурной памяти (элементов гидротехнических сооружений , аллей), частей фундамента, находящихся на территории построек и сооружений - господского дома, флигеля, парадного двора) не содержит;

объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно- территориальных образованиях. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 1» (далее - ООО ЧОП «Кобра 1»), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра 2» (далее - ООО ЧОП «Кобра 2»), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере услуг по охране и защите законных прав и интересов юридических и физических лиц, обратились с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 14 Перечня в части запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов гидротехнических сооружений , коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности. Полагают оспоренное правовое регулирование противоречащим статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статье 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №

охрана непосредственно гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станции и объектов водоподготовки осуществляется Отделом вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации» вызываемого по необходимости сотрудниками инженерной службы МУП Водоканал, которые осуществляют круглосуточное обслуживание гидротехнического сооружения с помощью технических средств, подключенных к системам централизованной охраны (тревожная кнопка) с выездом группы полиции по срабатыванию сигнала «тревога». В целях получения названных услуг МУП «Водоканал» заключены договоры. Таким образом, в соответствии с условиями данных договоров охрана гидротехнических сооружений осуществляется отделом вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации». В дополнение к государственной охране гидротехнических сооружений ООО ЧОО «Легионер» осуществляет охрану санитарных зон, которые не включены в перечень объектов госохраны, следовательно, могут охраняться частными охранными организациями. На основании чего, Общество считает, что в действиях ООО ЧОО «Легионер» отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, деятельность ООО ЧОО «Легионер» соответствует действующему законодательству. Изучив материалы дела, заслушав доводы и

находятся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации и подведомственных ему органов исполнительной власти, либо не включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень), пунктом 14 которого к таким объектам отнесены гидротехнические сооружения. Иными словами, по мнению антимонопольного органа, ФГУП «УВО Минтранса» вправе осуществлять ведомственную и частную охрану, тогда как объектом спорной закупки являлась государственная охрана, то есть охрана гидротехнических сооружений , которую ФГУП «УВО Минтранса» не вправе осуществлять, а потому не мог быть допущен к участию в таких торгах, в связи с чем жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии антимонопольным органом признана обоснованной. Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о несоблюдении ГОУП «Мурманскводоканал» при проведении спорного запроса котировок требований к его участникам, а потому последнее признано нарушившим положения части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и пункта 8.6.2 положения ГОУП «Мурманскводоканал» об организации закупок,

№ 146-К(ЭЛ)/2020 Договор от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020 заключен между МУП Водоканал и обществом ЧОО «Легионер» по результатам аукциона. Как указывает заинтересованное лицо, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 23.04.2020г.), победителем которого стало охранное предприятие ООО ЧОО «Легионер», при этом ограничений для ЧОО для участия в аукционе и заключения договора по охране объекта не указывалось. При этом указанный договор не является основным, а заключен в качестве меры дополнительной охраны, так как охрана гидротехнических сооружений шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища г. Первоуральск; «самотечный канал» 12 км зона санитарной охраны первого пояса водозабора Волчихинского водохранилища г. Первоуральск; плотина Волчихинского водохранилища и плотина Ново-Марьинского водохранилища г. Ревда осуществляется Отделом вневедомственной охраны-филиала ФГКУ «Управление вневедомственное охраны ГУ МВД Российской Федерации» вызываемого по необходимости сотрудниками инженерной службы МУП Водоканал, которые осуществляют круглосуточное обслуживание гидротехнического сооружения с помощью технических средств, подключенных к системам централизованной охраны (тревожная кнопка) с выездом группы полиции по срабатыванию

Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «"Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее Постановление № 587), распоряжения Губернатора Ивановской области от 22.12.2010 N 364-р "Об утверждении перечня объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения" (далее Распоряжение Губернатора Ивановской области N 364-р), в соответствии с которыми охрана гидротехнических сооружений в населенных пунктах областного подчинения частным охранным предприятием является неправомерной. По адресу: <...> расположены объекты головных водозаборных сооружений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ г. Шуи. Определением арбитражного суда от 03.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2013. Судебным извещением перенесена дата предварительного судебного заседания на 05.08.2013. Определением арбитражного суда от 05.08.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой