Охрана объектов аэронавигации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до 20.00 охрана объекта будет осуществляться тремя стрелками, в том числе 2 – круглосуточных и 1 – дневной. Требования предусмотрены не только условиями договора, но и непосредственно документацией разработанной самим ответчиком (План охраны, Инструкции стрелкам). По второму эпизоду вменяемых истцом ответчику нарушений также материалами дела (видеозапись) подтвержден факт отсутствия стрелка ФИО5 в 15 часов 38 минут 01.10.2019 на КПП № 1, через который затем в помещение вошли два физических лица, один из которых зашел в караульное помещение на рабочее место стрелка, нажал на пульт управления турникета, после чего оба прошли на территорию аэропорта. Доводы ответчика о том, что пропуска были проверены на улице, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку требуемый порядок устанавливает обязательное сличение пропусков с образцами, размещенными на стенде в КПП, а также необходимость досмотра (при том, что в руках у прошедших лиц были объемные предметы). Довод ответчика о том, что на территорию прошли сотрудники «Аэронавигации » с

из материалов дела и установлено судом, 18.12.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2017 №0573400000117002620 заключен контракт №17-0369 на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - контракт). В соответствии с данным контрактом исполнитель принял на себя обязательства силами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» оказывать заказчику услуги по защите ОТИ - ДП «Вышка» Сахалинского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от АНВ в качестве подразделения транспортной безопасности на ОТИ (пункт 1.1. контракта) В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта исполнитель обеспечивает привлечение к исполнению обязанностей по охране ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности Согласно пункту 7.3.1. контракта штрафы начисляются

отношении охраняемых объектов; при совершении противоправных действий в отношении объекта сотрудники охраны проводят задержание лиц на любом участке зоны транспортной безопасности. В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется организовать и осуществлять постоянный непрерывный контроль выводимых данных, эксплуатационных, функциональных показателей инженерно-технических систем ОТБ и немедленное реагирование на их изменение. В соответствии с п. 2.1.6 договора, пунктами 3, 4 технического задания исполнитель обязуется предупреждать и пресекать на охраняемом объекте преступления и административные правонарушения, обеспечив прибытие группы немедленного реагирования в нормативное время 15 минут, определенное заказчиком для объекта, предотвращать проникновения посторонних лиц. На основании Предписаний начальника УФСБ России по Пермскому краю ФИО6 № 6/230,231 от 20.01.2017 рабочей группой УФСБ России по Пермскому краю 03.02.2017 в период с 03 час 00 мин по 03 час 55 мин проведено мероприятие по проверке эффективности мер по антитеррористической защите в Пермском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 03.02.2017 в 3 часа 00 минут

А73-6003/2016). Кроме того, защита спорного объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с п.п.3 п.5 Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 №886 и п.7.1.ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ осуществляется только путем привлечения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или аккредитованного для этой цели в установленном порядке юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности. В настоящее время обеспечение безопасности граждан и охрана порядка на объекте транспортной инфраструктуры – административном здании КДП по Матвеевскому шоссе, 28а осуществляется силами отдела безопасности филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» и сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии (на договорной основе). Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме ИКЗ 19.16832000797682901001.0001.002.4120.243 №19-54 от 28.06.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) заключен договор №19-1110/з от 24.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны объектов транспортной инфраструктуры Объединенного (базового) Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и передать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных этим договором. Согласно пункту 1.2. договора состав, требования, сроки и стоимость выполняемых работ изложены в описании предмета закупки (приложение № 1 к договору), ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору), графике выполнения работ по объекту (приложение № 3 к договору). Цена договора – 19 302 708

судами, располагаются в пятнадцати километрах от аэропорта, то есть находятся вне зоны ответственности ФКП «Аэропорты Севера». Их охрана, в силу пункта 53 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, должна осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и вневедомственной охраны при органах внутренних дел в соответствии и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, на основании соглашения с субъектом транспортной инфраструктуры, владеющим спорными объектами, эксплуатирующим их, то есть с ФГУП «Госкорпорация ОрВД». При таком положении судебные акты о возложении на ФКП «Аэропорты Севера» обязанности по обеспечению регулярного патрулирования нарядом САБ аэропорта Сеймчан территорий, расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации Сеймчанского центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», подлежат отмене, как постановленные при неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального права. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с

авиации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 №62, Перечне охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса РФ», утвержденного приказом Минтранса РФ от 15.03.2011 №83 и приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №40, на КГУП «Хабаровские авиалинии» не возлагается обязанность охраны объектов, находящихся за пределами территории аэропортов и являющихся объектами иного хозяйствующего субъекта - Николаевского центра, Комсомольского-на-Амуре центра «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Го­сударственная корпорация по организации воздушного движения в Россий­ской Федерации». Указанная обязанность по охране объектов Николаевского центра, Комсомольского-на-Амуре центра «Аэронавигация Дальнего Восто­ка» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного дви­жения в Российской Федерации» возлагается на собственников этих объектов, также на подразделения ФГУП «УВО Минтранса РФ». Вместе с тем ч.1 ст. 11.3.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или проце­дур авиационной безопасности. Диспозиция указанной статьи является бланкетной и для правильной квалификации совершенного правонарушения требует обращения непосред­ственно к положениям Норм, правил и процедур по авиационной безопасно­сти, являющихся приложением к

представлены журналы – по объектам ДПРМ, БПРМ и АРП. В силу пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса РФ, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 15 марта 2011 года № 83 «Об утверждении перечня охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» объекты филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» должны находиться под охранной данного ведомства. Таким образом, действующим законодательством РФ и нормативно-правовыми актами на аэропорты не возложена обязанность охраны (в том числе и патрулирование) силами службы авиационной безопасности аэропорта, объектов управления воздушным движением и навигации, расположенных за пределами контролируемой территории аэропорта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Сахалинского транспортного прокурора о возложении на ФКП «Аэропорт Сахалина» обязанности организации регулярного