также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела отсутствуют. Как установлено судами, предприятие обратилось в административный орган с заявлением от 27.02.2020 № 0879/20 о выдаче заключения федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Акватория Южного района морского порта Усть- Луга». В ходе проведения управлением внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем обязательных требований в области охраны окружающей среды при строительстве указанного объекта установлены нарушения требований подпунктов 7, 8 статьи 11, пункта 5 статьи 18, статьи 27, подпунктов 6, 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), выразившиеся в осуществлении предприятием деятельности по строительству объекта капитального строительства, не соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 29.12.2016 № 260 (пункт 1); реализация объекта капитального строительства осуществлена по проектной документации «Формирование акватории южной
свыше установленного срока без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации. В силу положений статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охранеокружающейсреды установлено, что размещение, проектирование, строительство , реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию
и имеющимся доказательствам. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства в области охраныокружающейсреды. Вопреки утверждению заявителя место размещения объекта, при строительстве которого не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, в протоколе об административном правонарушении и состоявшихся по делу актах описано должным образом с привязкой к примыкающему к береговой полосе земельному участку с кадастровым номером <...>. Избранная форма описания не вызывает неопределенности и позволяет идентифицировать место размещения объекта. Равным образом не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в обжалуемых актах неверно указана дата обнаружения административного правонарушения.
«СТГ» обратилось в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с заявлением от 26.08.2015 исх. № И/1/26.08.2015/38 о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте. К заявлению были приложены следующие документы: 1) пояснительная записка на 3 листах по представленным документам; 2)проектная документация с приложением нормативов ПДВ в составе утвержденной проектной документации строительства, а именно - Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 4. Охрана окружающей среды при строительстве . Линейная часть газопровода. Книга 8. Участок км 493 - км 978. Волгоградская область» (шифр 6976.211.002.21.34.07.04.08-ООС) на 94 листах; 3)рабочая документация: мероприятия по охране окружающей среды. Расчет по установлению нормативов ПДВ на период строительства. Калачевский, Октябрьский и Котельниковский районы Волгоградской области (шифр 6976.095.016.23.14.01.02.01 4660/2-УТ 5-ПДВ) на 81 листе; 4)положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2013года №1145-13/ГТЭ -8431/02 по проектной документации «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)
от 26.08.2015 исх. № И/1/26.08.2015/38 ЗАО «СТГ» направило в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период ведения строительных работ на объекте. К заявлению были приложены следующие документы: 1) пояснительная записка на 3 листах по представленным документам; 2)проектная документация с приложением нормативов ПДВ в составе утвержденной проектной документации строительства, а именно - Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 4. Охрана окружающей среды при строительстве . Линейная часть газопровода. Книга 8. Участок км 493 - км 978. Волгоградская область» (шифр 6976.211.002.21.34.07.04.08-ООС) на 94 листах; 3)рабочая документация: мероприятия по охране окружающей среды. Расчет по установлению нормативов ПДВ на период строительства. Калачевский, Октябрьский и Котельниковский районы Волгоградской области ( шифр 6976.095.016.23.14.01.02.01 4660/2-УТ 5-ПДВ) на 81 листе; 4)положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2013года №1145-13/ГТЭ -8431/02 по проектной документации «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный
«Главгосэкспертиза России»), являющимся уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, согласно приказу Росстроя от 16.03.2007 № 64, - соответствующее положительное экспертное заключение от 28.11.2013 г. № 1145-13/ГТЭ -8431/02 по проектной документации «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор) выдано обществу. В составе проектной документации строительства содержится проектная документация с приложением нормативов ПДВ, а именно: Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», часть 4 « Охрана окружающей среды при строительстве . Линейная часть газопровода», Книга 9 «Участок км 978 - км 1231. Ростовская область» (шифр 6976.211.002.21.14.07.04.09-1-ООС). Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование департамента по предоставлению обществом утвержденных ПДВ, которые содержатся в составе проектной документации нельзя признать законными. Требование департамента о предоставлении санитарно – эпидемиологического заключения в качестве документа, необходимого для получения разрешения на строительство, не соответствует п. 10 Административного регламента, в котором его предоставление не предусмотрено. При указанных обстоятельствах требования
его без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора. Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, размер причиненного вреда объектам животного мира (<...>,<...> руб.) и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а также о квалификации его действий в рамках предъявленного обвинения по ст. 246 УК РФ как нарушение правил охраны окружающей среды при строительстве лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия. Убеждение суда в том, что действия ФИО1 являлись преступными мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений в своей правильности. Кроме того, в приговоре приведен анализ не только доказательств стороны обвинения, но и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Все
соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Частью 13 ОДМ 218.3.031-2013 «Методических рекомендаций по охране окружающей среды при строительстве , ремонте и содержании автомобильных дорог» (утверждены Распоряжением Росавтодора от 24.04.2013 №600-р) установлено, что Участок, отведенный под «сухую» снегосвалку, должен иметь твердое покрытие; обваловку по всему периметру, исключающую попадание талых вод на рельеф; водосборные лотки и систему транспортировки талой воды на локальные очистные сооружения; ограждение по всему периметру; контрольно-пропускной пункт, оборудованный телефонной связью. На устройство сооружения для сбора, хранения снега разрабатывается проектная документация. Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных
