по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 34 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 301-АД14-1654 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 16 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – общество) на постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраныводных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) от 03.09.2013г., решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2013г. по делу № А79-7462/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014г. и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2014г., вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -
названного кодекса). Федеральный законодатель в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливая основные требования к охране водных объектов, возлагая обязанность на их собственников осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, прямо определил, что охранаводных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных статьями 24-27 названного кодекса (часть 1). Именно в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира на территориях, примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являющихся водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением
Водного кодекса Российской Федерации). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Методика, в силу ее пункта 1, предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов ). Оспариваемые положения пунктов 11.2, 22, 22.3, 27 Методики регламентируют определение значений некоторых элементов формулы исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе
представляющие собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Засорением вод являются действия по сбросу или внесению иным образом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов. Целью же статьи 8.14 - обеспечение административно-правовыми средствами должного порядка в сфере использования вод, водных объектов юридическими лицами и гражданами (водопользователями) и тем самым охрана водных ресурсов от истощения и иных негативных воздействий. Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - основной состав с альтернативными признаками объективной стороны (ч. 1 данной статьи). Водопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами. Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после заключения договора на водопользование либо получения решения (ст. 11 Водного кодекса РФ). Данными документами устанавливаются: 1)сведения
судебных экспертов» по специальности: Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества, и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий, Сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: Основы судебной экспертизы. № 012226 выдан НП «Палата судебных экспертов». Стаж работы 38 лет. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование Саратовского государственного аграрного университета, диплом ИВС № 0524488, инженер по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов »; квалификационный аттестат Минстроя Российской Федерации на право проведения экспертизы и подготовки заключения по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканиям МС-Э-26-1-3036, квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по результатам инженерно-экологическим изысканиям МС-Э-24-1-5737, квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по разделу проектной документации охрана окружающей среды МС-Э-34-2-7889. Стаж работы экспертом 11 лет. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование Московского геологоразведочного института им. С. Орджоникидзе, диплом №Ю-895675, горный инженер,
шлейфа и между каждым проводом и «Землей», проверки выходного напряжения; - отсутствие омметра для измерения сопротивления заземляющих проводников; 2) подпункта «б» пункта 4 Положения № 625: - работники, состоящие в штате лицензиата, не имеют соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования(профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности. ФИО4 выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Инженер-механик сельского хозяйства»; ФИО5 выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов »; ФИО6 выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Учитель технологии и предпринимательства»; ФИО7 и ФИО8 выполняющие работы лицензируемого вида деятельности имеют только аттестаты об окончании среднего общеобразовательного учреждения (школа). Стаж работы в области лицензируемого вида деятельности всех работников лицензиата составляет мене трех лет; 3) подпункта «в» пункт 4 Положения № 625: - ФИО7 и ФИО8 непрошли требуемое 1 раз в 5 лет повышение квалификации в области лицензируемой деятельности; 4)
не имеет образования по специальности «пожарная безопасность», не имеет стажа работы более 3-х лет в области обеспечения пожарной безопасности; подпункт «в» Положения о лицензировании: - работники, состоящие в штате общества, не имеют соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности. Так ФИО5, выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Инженер-механик сельского хозяйства»; ФИО6, выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов »; ФИО7, выполняющий работы лицензируемого вида деятельности, имеет высшее образование по специальности «Учитель технологии и предпринимательства»; ФИО8 и ФИО9, выполняющие работы лицензируемого вида деятельности, имеют только аттестаты об окончании среднего общеобразовательного учреждения (школа). Стаж работы в области лицензируемого вида деятельности всех работников лицензиата составляет менее 3 лет; - подпункт «д» Положения о лицензировании: - ФИО8 и ФИО9 не прошли требуемое один раз в 5 лет повышение квалификации в области лицензируемого вида деятельности. В
договорам от 19.04.2004, от 28.05.2004 и от 04.08.2004 в общей сумме 14 510 500 рублей. По названным договорам общество (благополучатель) получило от юридических и физического лиц (благотворители) денежные средства на осуществление мероприятий по охране окружающей среды и защиты животных. В рамках указанных договоров под охраной окружающей природной среды и защитой животных понимается сохранение (восстановление) почвенного плодородия и ликвидация последствий загрязнений; рекультивация земель (техническая и биологическая рекультивация, инженерная защита территории от загрязнения, подтопления, затопления); охрана водных ресурсов , включая защиту грунтовых вод от загрязнения; защита лесных угодий от уничтожения, вырубок, уничтожения отдельных групп растений, их редких видов; контроль за соблюдением ограничений по использованию растительных ресурсов, лесных насаждений; создание санитарно-защитных зон, лесовосстановительные и луговомелиоративные мероприятия; охрана животного мира; сохранение и восстановление численности отдельных животных, сохранение мест обитания и кормовой базы; рыбозащитные мероприятия. В силу пункта 2.1 договоров благополучатель обязался передавать благотворителю заявки, в которых указывается перечень планируемых мероприятий с указанием конкретно
правонарушении, рассмотренные и получившие свою оценку судьей Петропавловск-Камчатского городского суда. Оснований усомниться в допустимости заключения биологической экспертизы от 28 августа 2020 года и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее образование по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов », стаж работы по специальности 12 лет. Процессуальные издержки, связанные с проведением биологической экспертизы, в размере 70952 рубля 16 копеек подтверждаются представленным в материалах дела счетом № 4100-000399 от 15 сентября 2020 года, что соответствует положениям части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 78). Стоимость производства биологической экспертизы определена государственным контрактом ИКС № 20-14101169459410101001-0036-207-0000-244, в связи с чем оснований ставить под сомнение ее соизмеримость проведенным экспертом действий не
сфере владения и распоряжения всеми видами природных ресурсов, отнесенных к ведению Пермского края федеральным законодательством, а также правоприменительные функции в сфере природопользования. Целями деятельности Министерства являются: выработка и реализация региональной политики в сферах эффективного и рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды и реализация полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, определенной губернатором Пермского края и Правительством края в соответствии с действующим законодательством; обеспечение рационального использования и охрана водных ресурсов . Согласно пунктам 3.3 и 3.3.7. Положения, Министерство в области управления использованием и охраной водного фонда организует осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пермского края (л.д. 28). На основании задания прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка деятельности Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края исполнения законодательства об охране водных объектов. (л.д. 8-9). Из информации
