Охранная деятельность без лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицензии ФИО1 продолжал напоминать о необходимости передачи обещанной до- ли уставного капитала, то он (Т<...>) и два других учредителя агентства приехали в служебный кабинет ФИО1 В ходе переговоров последний стал требовать передачи <...>% уставного капитала его жене за то, что он согла- совал документы на продление лицензии охранной деятельности ОА « ». При этом он также обещал способствовать прекращению уголовного дела в отношении работника охранного агентства и родственника П.- Т., прекратить проверки О А « », а также «содействовать разва- лу» отдела вневедомственной охраны при ОВД. Они со- гласились с требованиями ФИО1, поскольку опасались, что он может найти причины для аннулирования лицензии . Сам осужденный на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого также пояснял, что предложил Т передать ему <...>% уставного капитала в качестве благодарности за то, что он подпишет документы на продление лицензии. При этом какого-либо вымогательства взятки под угрозой причинения ущерба законным (правоохраняемым) интересам учредителей ООО

проверки управлением установлено несоответствие общества требованиям, предъявляемым к учредителю частной охранной организации, установленным статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и подпунктом «Б» пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498). Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу уведомления об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований. Считая ненормативные акты управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что учредители общества ФИО1 и ФИО2 также являются учредителями ООО «Правовое Агентство «Защита» (основной вид деятельности «69.10 деятельность в области права»). При этом ФИО2 является генеральным директором ООО

о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации», отменил постановление апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса и оставил в силе решение, указав, что установленный судом первой инстанции факт продолжения обществом деятельности по охране в период с 17.04.2019 объектов ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на основании договора от 28.03.2008 № 8-13-94, то есть ведения лицензируемой деятельности после окончания срока действия лицензии , подтверждает несоответствие охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в части подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании применительно к части 1 статьи 11 Закона

факту осуществления ООО ЧОО "Норд" охранной деятельности в отсутствие лицензии. В ходе проверки установлено, что 22.12.2012 обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности №51(бланк серии ЧО №004475) сроком действия до 16.09.2015. 1 сентября 2014 года между обществом и ФГУП "Почта России" заключен договор об охране объектов с помощью технических средств охраны (ТСО) №37/14ПР. 31 декабря 2017 года указанный договор прекратил свое действие. В период с 20.09.2015 по 31.12.2017 обществом осуществлялась незаконная частная охранная деятельность без лицензии . 05.02.2018 старшим инспектором ФИО3 отобраны объяснения генерального директора ФИО2, согласно которым 01.10.2014 между ООО ЧОО "Норд" и ФГУП "Почта России" заключен договор об охране объектов с помощью ПЦН, расположенных в <...> п.Горячинск, ул .Комсомольская, д.3. 29.12.2016 по указанному договору было заключено дополнительное соглашение. 31.12.2016 договор расторгнут. В период времени с 17.09.2015 по 31.12.2017 ООО ЧОО "Норд" оказывало ФГУА "Почта России" услуги по охране объектов. По указанному факту 05 февраля 2018 старшим инспектором

объекта. Таким образом, договор об оказании услуг № 1 от 01 января 2016 года, на который ссылается административный орган как на доказательство наличия события административного правонарушения, не подтверждает факт оказания охранных услуг ООО «Трудовой резерв», в том числе каких-либо услуг на объекте ООО «ВОЛГАБАС Волжский». Договор, заключенный между ООО «Трудовой резерв» и ООО «ВОЛГАБАС», об оказании юридических услуг № 5 от 01 января 2016 года, не может подтверждать факт осуществление ООО «Трудовой резерв» охранной деятельности без лицензии , поскольку предусматривает юридическое сопровождение заказчика, ООО «ВОЛГАБАС», а не ООО «ВОЛГАБАС Волжский». Как указано выше в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Собранные по делу

спорному договору; для оказания услуг по спорному договору в полном объеме необходимо привлечение дополнительных лиц на стороне исполнителя, между тем, доказательств их привлечения не представлено; спорные услуги подлежат лицензированию и запрещены к оказанию в случае отсутствия у исполнителя статуса частного охранника или частной охранной организации; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) услуги по охране не являются основным или одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО3; осуществление истцом частной охранной деятельности без лицензии является административным правонарушением, в связи с чем спорный договор является ничтожным; кроме того, полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП Ментол» направило в адрес Переславской межрайонной прокуратуры заявление о том, что в г. Переславле и Переславском районе не исполняется законодательство о лицензировании частной охранной деятельности, в частности Общество указывало на организацию частными предприятиями и индивидуальными предпринимателями своих охранных структур, которые осуществляют охранную деятельность без лицензии . По данному обращению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой нарушений законодательства в области частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не установлено. Согласно письму прокуратуры Ярославской области от 04.07.2013, направленному в адрес заявителя, вопросы, поставленные в заявлении Общества, неоднократно являлись предметом проверки прокуратуры области, о результатах проверок ООО «ЧОП Ментол» проинформировано 27.06.2012, 28.11.2012, 11.03.2013. Полагая, что со стороны прокуратуры имеет место бездействие, выразившееся в отказе принятия мер прокурорского реагирования, направленных

суда Сахалинской области ООО Охранной агентство «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение Управления МВД России по Сахалинской области об отказе в продлении ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» срока действия лицензии в установленном законом порядке генеральным директором общества не обжаловано и незаконным не признано. Получение после окончания срока действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем новой лицензии ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет обществу право осуществлять частную охранную деятельность без лицензии в указанный период. Учитывая, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены постановления постановление заместителя начальника Управления МВД России по городу Южно-Сахалинску от 2 июня 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2015 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л:

будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать виновным юридическое лицо ООО «Лоза Тамани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Лоза Тамани» по осуществлению охранной деятельности без лицензии , сроком на 90 суток. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток. Судья: Л.А. Логвин

собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное осуществление частной охранной деятельности без лицензии . При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований

просил отменить постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ действительно работал без лицензии, но штраф им был уплачен. Представитель УФАС по РБ по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за осуществление частной охранной деятельности без лицензии в декабре 2010 г. Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот