решения), Схему развития горных пород на Северо-Керлигачском карьере по добыче известняков на 2018-2020, Техническое условие на щебень, разработанное обществом и утвержденное в 2015 году, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Методическими указаниями по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 № 76, « ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), «ГОСТом 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТом 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О, от 24.12.2013 №
сахара?песка) и «Монсанто Рус» (аренда земельного участка и оказание услуг по выращиванию кукурузы). Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечнем продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034?2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14?ст, Общероссийским классификатором видов экономической продукции и услуг ОК 004?93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 (действовавшим в проверяемом периоде), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласились с выводами инспекции и признали решение налоговой органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным. Суды установили, что доходы, полученные обществом от сделок с вышеназванными контрагентами,
12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден « ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2017 № 79-р «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции , производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также научные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования в процессе своей научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности», распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1856-р «Об утверждении перечня продукции для целей части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», признал выводы комитета, изложенные в оспариваемом письме,
заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ОАО «Саратовский молочный комбинат» является производство цельномолочной продукции (ОКВЭД 15.51.1, выпускаемая продукция - код 005 Ок (продукция молочной и маслосыродельной промышленности). 20.07.2015 ОАО «Саратовский молочный комбинат» (02.10.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Саратовский молочный комбинат») в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на имущество организаций за 2014 год, в которой стоимость имущества, не подлежащего налогообложению, указана в сумме 161 880 855 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.11.2015 № 12453. 11.04.2016 ИФНС России по Ленинскому району
данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. За исследуемый период (2010 год) сведения из официальных источников о рыночной цене щебня (фракций 5/20 1,2,3,4,5 группы; 10/15 1 группы; 5/10 1 группы; 5/20 2 группы; 25/60 2 группы; 40/70 3 группы; 20/70 3 группы; 5/15 1 группы; 20/40 3 группы; 15/20 1 группы) отсутствуют, что не позволяет определить по информационному методу рыночную стоимость, производимой ОАО « ОКУ» продукции , с учетом требований, установленных п. 4 ст. 40 НК РФ, в сопоставимых экономических условиях. Также не представляется возможным представить расчеты рыночных цен, произведенные по проверяемому налоговому периоду (2010 год), ввиду отсутствия на момент проведения оценки официальных источников, содержащих сведения о ценах на щебень фракций 5/20 1,2,3,4,5 группы; 10/15 1 группы; 5/10 1 группы; 5/20 2 группы; 25/60 2 группы; 40/70 3 группы; 20/70 3 группы; 5/15 1 группы; 20/40 3 группы; 15/20 1
с пунктом 3.2 договора цены, установленные поставщиком на товар, считаются согласованными сторонами с момента подписания покупателем накладной на получаемый товар Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара производится путем наличного и безналичного расчета. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 15 календарных дней с момента выписки накладной. ООО «Пивная компания» по товарным накладным за период с 19.12.2014 по 28.06.2015 (т.1 л.д. 46-148, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-76) поставило МУП « Ока» продукцию на общую сумму 1 002 355 руб. 00 коп., на оплату товара выставило счета-фактуры за теми же датами и номерами. В нарушение условий договора МУП «Ока» не произвело оплату поставленного товара в установленные сроки в полном объеме. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) МУП «Ока» (основной государственный регистрационный номер 1023500896968) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 19.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №2153525750508. Правопреемником МУП «Ока»
ошибочном толковании положений законодательства и противоречит общим принципам, определенным ФЗ №94. Указание защитника на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности «ОК 034-2007» не может быть принято во внимание, поскольку он действует наряду с вышеуказанными классификаторами, но имеется специальное назначение, связанное с классификацией и кодированием продукции для целей государственной статистики исключительно производителей и продавцов данной продукции и на потребителей не распространяется. В то же время, Общероссийские классификаторы «ОК 005-93» и « ОК 004-93» определяют единый подход к классификации продукции для производителей и потребителей товаров, в связи с чем подлежали применению к спорным правоотношениям в сфере размещения заказов товаров в переходный период. Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным должностным лицом принято решение о размещении заказа на поставку товаров у единственного поставщика, которое противоречит пункту 14 части 2 статьи 55
кассу исполнителя наличными после подписания акта № 2. Согласно п.2.4. договора ассортимент изготавливаемой продукции, размеры и количество определяются между сторонами перед механической обработкой в спецификации. Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязан изготовить продукцию из сырья заказчика в срок 20 календарных дней после подписания акта № 1 (т.1 л.д.10). Договор содержит на отдельном листе спецификацию на мебельные щиты из массива дуба без указания даты ее составления, в которой отражены перечень подлежащей изготовлению ООО « ОК-Паркет» продукции (т.1 л.д. 16). 15 марта 2015 года сторонами подписано дополнение к договору № от 2 февраля 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить механическую обработку обрезных заготовок из дуба влажностью от шести до восьми процентов для получения мебельного щита (п.1.1) (т.1. л.д. 11). Судом установлено, что указанные договор, спецификация, дополнение к нему, а также форма акта приема-передачи черновой мебельной заготовки из дуба № 1, являющегося приложением №
