услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в сфере оказания бытовых услуг в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом, ИП ФИО1 в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: « оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров » и «оказание бытовых услуг». Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, далее – ОКУН) для целей уплаты ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным. Суды первой, апелляционной
НДФЛ) в сумме 411 860 рублей, соответствующие суммы пеней, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 123 558 рублей и 82 372 рублей соответственно. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности « Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов». Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 61 779 рублей, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 92 668 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с ненормативным актом инспекции с учетом решения управления, предприниматель обратился в арбитражный суд. Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании долга, пени
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением инспекции от 29.04.2019 № 04/2019 предпринимателю доначислены: налог по упрощенной системе налогообложения за 2015-2017 годы, страховые взносы за 2017 год, начислены соответствующие пени и штраф в связи с неправомерным применением заявителем патентной системы налогообложения в отношении оказанных услуг по аренде транспортных средств без экипажа, не соответствующих видам деятельности « оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом» и «услуги по прокату», разрешенным выданными предпринимателю патентами. Решением инспекции от 31.07.2019 № 2/2019 внесены изменения в резолютивную часть решения от 29.04.2019 № 04/2019, касающиеся размера страховых взносов. Решением управления от 01.08.2019 № 07-16/11522 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.04.2019 № 04/2019 (с учетом решения от 31.07.2019 № 2/2019) оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
сторонами договора подписано 11 дополнительных соглашений к договору от 01.02.2008 № 07-11/1, согласно которому ООО «Алмаз» передало ООО «Автогид» 26 единиц автотранспорта. Соглашением от 26.11.2018 договор аренды автотранспорта от 01.02.2018 № 07-11/1 расторгнут с 30.11.2018. ООО «Алмаз» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Автогид» (подрядчик) в лице директора ФИО4 также заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В период с 01.11.2015 по 01.05.2018 сторонами заключено 24 приложения к договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08. Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 30.11.2018. Между ООО «Алмаз» (арендодатель) в лице заместителя генерального директора ФИО5 и ООО «Автолюкс» (арендатор) в лице директора ФИО6 заключен договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 № 4-07-11/17, по условиям которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает
собственного грузового автомобиля ГАЗ-3302, налоговый орган, поддержанный судами, признал наличие объекта налогообложения по ЕНВД. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.28 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013, пришел к выводу, что устранение с указанной даты обязанности по переходу на уплату ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и предоставление налогоплательщиком возможности применения данного специального налогового режима только в добровольном порядке, исключает возможность доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа за налоговые периоды до 01.01.2013. Суд кассационной инстанции не согласился с данной позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы новой редакции пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса, и ответственность за нарушение требований указанной нормы не устранена. Изменение данным
в проверяемом периоде. Судами установлено, что основанием для вынесения Инспекцией решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применялась система налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении оказания Обществом (исполнителем) услуг по договорам, заключенным с ОАО (ПАО) «ММТП» (договор от 01.01.2009 № 1) и с ООО «Гиперборея» (договор от 11.01.2012 № 1/1). В спорный период налогоплательщик применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности: « Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг» в части оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. Материалами дела подтверждается, что между Обществом (ссудополучателем) и ИП ФИО5 (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 20.11.2011 № 17, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю грузовые автомобили марки Камаз-65115 (самосвал)
следует из материалов дела и установил суд, в соответствии с пунктом 3 данного решения значение корректирующего коэффициента к базовой доходности (К2) установлено согласно приложению. Из приложения следует, что корректирующий коэффициент к базовой доходности (К2) применительно к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров равен 0,7, для пассажирских автобусов вместимостью свыше 14 мест значение К2 равно 0,9. Согласно пункту 6 приложения к решению внеочередного Собрания депутатов от 05.11.2008 № 62/26‑4 значение коэффициента К2 на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с 01.01.09 увеличено до 0,8. Пунктом 1.3 решения из пункта 3 решения Собрания депутатов от 03.10.2005 № 42 исключены слова «при определении корректирующего коэффициента к базовой доходности К2 учтены особенности ведения предпринимательской деятельности, влияющие на результат деятельности». Текст решения опубликован в приложении к общественно-политической газете «Алатырские вести» от 08.11.08 № 142, 143 (12518, 12519). Абзац 3 решения Собрания депутатов от 26.02.09 № 09/30‑4 изменил установленное пунктом 6 приложения к решению Собрания депутатов
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – решение № 530) на территории Балаковского муниципального образования с 1 января 2006 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Из пункта 2 решения № 530 следует, что на территории Балаковского муниципального образования установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход. К таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в 2006 году Общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. За 2006 год Обществом исчислен и уплачен единый налог на вмененный
указанные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в УФАС России по Челябинской области. В обоснование протеста указывает, что при принятии решения судьей не учтено, что внесение изменений в план закупки утверждается приказом руководителя Заказчика. В данном случае сведения о закупке услуг по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров включены в план закупок товаров, работ, услуг на 2014 год только 21.11.2014 года на основании приказа от 20.11.2014 года, тогда как договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров заключены 06.11.2014 года и 11.11.2014 года, то есть при заключении указанных договоров заказчик фактически не планировал осуществление данных закупок. Полагает, что требование к сроку размещения извещения о проведении конкурса или аукциона не менее чем, за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе и конкурсе распространяется и на иные закупки, в том числе и закупки у единого поставщика. В судебном заседании прокурор Минкина Л.В. доводы протеста поддержала в полном
ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, который мотивирован следующим. ФИО1 находился в статусе индивидуального предпринимателя и являлся в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. дата ФИО1 представлено заявление по форме ЕНВД-2 о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности « Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров ». дата в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России № по <адрес> ФИО1 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <данные изъяты> года на бумажном носителе с двухмерным штрих кодом и зарегистрирована за №. Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая к уплате на основе налоговой декларации за <данные изъяты> года по данным налогоплательщика равна 0,00 руб. Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный
