багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Суды, установив, что оспариваемое распоряжение от 02.04.2019 № СЭД-44-01-03-127 и соответствующие изменения в реестре межмуниципальных маршрутов отменены министерством, предприниматель не воспользовалась правом участия в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 796, не представил доказательств оказания давления со стороны заинтересованного лица, отсутствуют документы, подтверждающие административное давление на предпринимателя, полученные в ходе прокурорской проверки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы
расходов, с управляющего ФИО7 – 27 750 руб. судебных расходов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда первой инстанции от 16.05.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованным, поскольку реальной целью общества «Офион» являлось не удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, а оказание давления на арбитражных управляющих общества «ПО «Режникель». Размер требования общества «Офион» составляет 47 442 руб., общество стало кредитором в результате правопреемства, всех предыдущих кредиторов представляло одно и то же лицо по доверенности – ФИО2, который также являлся представителем общества «Офион» в рамках обособленных споров по пяти жалобам на действия управляющего ФИО1 Как указывает заявитель, размер реестровых требований несоизмерим с расходами на представление интересов различных кредиторов на протяжении более чем четырех лет, явно противоречит принципам экономической
порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЗМК «Металлист» исключено из реестра 26.07.2022 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Не согласившись с решением регистрирующего органа, ФИО1, являющаяся участником общества, 01.02.2022 обратилась в Инспекцию с заявлением о разъяснении порядка государственной регистрации сведений о недостоверности (вх. № 0105007). Ссылаясь на оказание давления на ФИО1 при подписании заявления по форме Р 34001 о недостоверности сведений о ней как о физическом лице в качестве участника общества, заявитель считает, что решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи от 26.07.2022 об исключении общества «ЗМК «Металлист» принято преждевременно, без учета фактических обстоятельств. На основании изложенного ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регистрирующего органа. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. В соответствии
считает, что предоставленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждено отсутствие сведений о нахождении спорных земельных участков в зоне с особыми условиями использования территории до утверждения в установленном порядке границ соответствующей зоны. Таким образом, общество «Аллюр» считает заявленные им требования подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, оказание давления судом на истца, что послужило причиной отказа от требований к Правительству Удмуртской Республики и муниципальному образованию «Ягульское». Данный отказ, по мнению заявителя, не соответствует требованиям процессуальных норм, так как в заявлении истца не указана причина, побудившая его не отказ, не указано в какой части произведен отказ от исковых требований, не указано, что истец уведомлен о последствиях отказа от исковых требований. В отзыве на кассационную жалобу общество «Воткинский завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без
акта, который будет вынесен компетентным судом или арбитражем, а также не предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, государственному бюджетному учреждению. ОАО «Концерн Аспол-Балтик» 25.11.2020 представило письменные возражения на заявление ФГБУ «Морская спасательная служба» о применении предварительных обеспечительных мер, указало на отсутствие оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку истец - ФГБУ «Морская спасательная служба» не обращался в адрес ответчиков с конкретными имущественными требованиями, попытки по ограничению деятельности ответчика носят исключительно злоупотребительный характер и направлен на оказание давления при ведении переговоров по определению стоимости оказанных услуг по буксировке судна. В возражениях ОАО «Концерн Аспол-Балтик» пояснило, что находящийся в пользовании Ответчика сухогруз «Василий Шукшин» перевозит груз 7-го класса опасности (обогащенный уран). Грузоотправителем является организация атомной отрасли АО «Техснабэкспорт» (входит в контур управления Госкорпорации «Росатом»), грузополучателем - KIINP (Корея). Не заходя в порт назначения (порт Пусан, Южная Корея) судно вернулось в порт отправления (порта Восточный, Россия) в связи с исключительными мерами, официальными органами по
жилищно-коммунальных предприятий, в том числе муниципального унитарного предприятия «», сказал, что может взорвать школу. В конце беседы на вопрос судьи о том, подтверждает ли он эти высказывания, ФИО2 сказал, что по телевизору показывают взрывы, и это может произойти, все бывает. После чего на вопрос судьи, как воспринимать эти слова, ФИО2 ответил: «Да никак». Произнося указанные фразы, в том числе о взрыве школы, ФИО2 не требовал прекращения производства по гражданскому делу, не имел умысла на оказание давления на судью в целях принятия судебного решения в его интересах, то есть не вмешивался в деятельность судьи в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. К выводу о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд пришел на основании следующих доказательств. Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что явился к мировому судье вместе с женой на беседу по гражданскому делу по иску МУП «» по поводу взыскания задолженности за коммунальные услуги. В зал суда вместе с
инстанции установил: Постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 22.03.2017 мера пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранная в отношении ФИО8 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В апелляционном представлении помощник прокурора Самбиев Б.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с выводами суда о том, что ФИО8 содержится под стражей и домашним арестом более 27 месяцев и за этот период какие-либо действия, направленные на оказание давления на свидетелей и потерпевших, а также уклонения от суда не предпринимались, согласиться нельзя, поскольку ФИО8 находясь под стражей и домашним арестом, скрыться от суда, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу реальной возможности не имел. Ссылается на то, что в нарушение требований закона, судом при изменении меры пресечения ФИО8 не установлены обязательства в назначенный срок являться по вызовам в суд и иным путем не
истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11). Уточнив заявленные требования ФИО2 просит признать незаконным распространение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видеороликов с изображением ФИО2 на информационном ресурсе «YouТube» на канале «ФИО1» по ссылке <данные изъяты> и в социальной сети «В контакте» на странице «ФИО1» в сети Интернет под названиями: видео № «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), видео № «Аннинская спецшкола Юридические нарушения 2» (7 мин 43 сек), видео № «Аннинская спецшкола. Оказание давления с целью увольнения с работы» (16 мин 16 сек), видео № «Аннинская спецшкола. Юридические нарушения» (1 мин 02 сек). Обязать ФИО1 удалить из сети Интернет, размещенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на информационном ресурсе «YouТube» на канале «ФИО1» по ссылке <данные изъяты> и в социальной сети «В контакте» на странице «ФИО1» в сети Интернет видеоролики под названиями: видео № «Директор Аннинской спецшколы. Юридические нарушения 3» (52 сек), видео № «Аннинская спецшкола Юридические нарушения 2» (7 мин
данный адвокат обладает информацией о возможной эксгумации трупов свидетелей, при этом совершает действия, направленные на распространение данной информации путем передачи соответствующей аудиозаписи третьим лицам и следствие полагает, что ему могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для обеспечения охраны личности указанных свидетелей, которые выходят за рамки оказания юридической помощи ФИО4, а также указано о том, что у следствия имеются обоснованные подозрения в злоупотреблении правом со стороны адвоката Краснощекова Я.В., выразившемся в противоправных действиях, направленных на оказание давления на свидетелей, изобличающих обвиняемого ФИО4 в совершении преступлений. Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Такие гарантии распространяются на отношения обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят
