Оказание посреднических услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30 минут, находясь у дома по адресу: г. <...>, лично получил от Ф. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., подлежащие передаче К. в виде коммерческого подкупа в особо крупном размере, за совершение последним в интересах Ф. указанных выше действий. 28 мая 2020 г. в вечернее время, находясь в доме <...> района Красноярского края, М. лично передал ФИО1 часть общей суммы коммерческого подкупа в размере 1 450 000 руб., оставив себе за оказание посреднических услуг 550 000 руб. Реализуя преступный умысел, ФИО1 29 мая 2020 около 7 часов 30 минут, находясь у здания ООО «КрасКом» по адресу: г. <...>, <...>, передал часть денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа от Ф. в размере 700 000 руб. К. оставив себе за оказание посреднических услуг денежные средства в размере 750 000 руб. После получения денежных средств К. задержан сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю. Как следует из Представления, приведенные обстоятельства

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 130 209 рублей за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также ему доначислен налог по УСН в сумме 2 604 189 рублей и пени за его неуплату в сумме 292 828 рублей 38 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем деятельности по оказанию посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в сфере оказания бытовых услуг в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом, ИП ФИО1 в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг

из стоимости договора, заключенного с ПАО «Уралкалий». Согласно пункту 5.1.5 договора, если общая стоимость договора, заключенного с ПАО «Уралкалий» в результате оказания услуг исполнителя, составит более 3 000 000 долларов США, то стоимость услуг исполнителя будет 90 700 000 рублей. При этом вознаграждение исполнителя, указанное в пункте 5.1 договора, оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора). Кроме того, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 06.06.2018 заключен договор о посредничестве № 6, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать посреднические услуги по привлечению клиентов (заказчиков услуг заказчика), организации заключения договоров между заказчиком и клиентами на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется приложить все усилия для заключения заказчиком договоров со следующими клиентами и/или указанными ими лицами, в том числе являющимися аффилированными по отношению к клиентам: ПАО «Уралкалий», АО «Воркутауголь», ООО «Руссоль», ОК «Русал», ООО «Эльгауголь», ООО «Нерюнгри-Металлик» (пункты 1.1, 1.2 договора). В

торгов договора купли-продажи Объекта в письменной форме уведомить исполнителя о соответствующем факте. Согласно пункту 3.2.6 договора, заказчик обязан не позднее одного рабочего дня с момента получения от покупателя Объекта вознаграждения за подготовку, организацию и проведение торгов в полном объеме в письменной форме уведомить исполнителя о соответствующем факте. В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. В соответствии с разделом 4 договора: - за оказание посреднических услуг по организации и проведению торгов исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 2 (двух) процентов от цены продажи Объекта, в соответствии с протоколом подведения итогов торгов (пункт 4.1 договора); - вознаграждение в рамках договора подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) рабочих дней после фактического получения заказчиком от покупателя объекта вознаграждения за подготовку, организацию и проведение аукциона в полном объеме, при условии подписания сторонами отчета исполнителя, Акта об исполнении услуг, счета

объем рекламы в одном номере у Общества не превышал 40 процентов объема, кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций о том, что налогоплательщик правомерно воспользоваться положениями подпункта 21 пункта 3 статьи 149 Кодекса в 2001 году и статьей 164 Кодекса в 2002 году. Налоговым органом было произведено доначисление Обществу НДС в сумме 331915 руб. (за 2001 год в сумме 75902 руб., за 2002 год в сумме 256013 руб.) с агентского вознаграждения за оказание посреднических услуг по поиску рекламодателей для публикации их рекламно-информационных материалов в издаваемых предприятиями группы газет «Из рук в руки» средствах массовой информации – газетах бесплатных объявлений. Однако судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что налогоплательщик в полном объеме исчислил и уплатил НДС с агентского вознаграждения за оказание посреднических услуг, что отражено в декларациях. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия таких данных в декларациях Общества. Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно

рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 421 987 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 09.06.2017 (судья Баганина С.А.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 286 469 рублей 97 копеек неосновательного обогащенияи 33 743 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение не является договором простого товарищества, а возникшие по нему правоотношения представляют собой оказание посреднических услуг , о чем также свидетельствует выданная обществом предпринимателю доверенность на заключение договоров и соглашений, ведение переговоров по финансовой деятельности. Суд установил, что за период действия договора предпринимателем понесены расходы на общую сумму 586 469 рублей 97 копеек; общество произвело частичное возмещение расходов на 300 тыс. рублей, поэтому с ответчика взыскано судом 286 469 рублей 97 копеек. Отклоняя требование в остальной части, суд исходил из того, что иные расходы предпринимателя не подтверждены надлежащими доказательствами

19 февраля 2009 года в помещении офиса ООО «Ж», ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, по предварительному сговору и совместно с Болтенковым, получила от ФИО49 100000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретение земельного участка, расположенного по , для строительства торгово-офисного центра. ФИО4 организовала встречу ФИО50 с Болтенковым, при этом последний представился племянником заместителя главы администрации города Белгорода. 20 февраля 2009 года в помещении офиса ООО «Ж», ФИО51 заключил договор на оказание посреднических услуг . После подписания документов, он передал ФИО4 1100 000 рублей в счет оплаты приобретаемого земельного участка. Болтенков, имея совместный преступный умысел на хищение денежных средств в большем размере, 07 сентября 2009 года передал ФИО52 через ФИО4 копию подложного распоряжения главы администрации города Белгорода, о предоставлении земельного участка и заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, не имеющих юридической силы, получив от ФИО53 дополнительно 302440 рублей. Денежные средства ФИО4 и Болтенков похитили,

19 февраля 2009 года в помещении офиса ООО «Ж», ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, по предварительному сговору и совместно с Болтенковым, получила от ФИО49 100000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>, для строительства торгово-офисного центра. ФИО4 организовала встречу ФИО50 с Болтенковым, при этом последний представился племянником заместителя главы администрации города Белгорода. 20 февраля 2009 года в помещении офиса ООО «Ж», ФИО51 заключил договор на оказание посреднических услуг . После подписания документов, он передал ФИО4 1100 000 рублей в счет оплаты приобретаемого земельного участка. Болтенков, имея совместный преступный умысел на хищение денежных средств в большем размере, 07 сентября 2009 года передал ФИО52 через ФИО4 копию подложного распоряжения главы администрации города Белгорода, о предоставлении земельного участка и заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, не имеющих юридической силы, получив от ФИО53 дополнительно 302440 рублей. Денежные средства ФИО4 и Болтенков похитили,

№ 2-1/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» января 2018 г. г. Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. с участием адвокатов Федяева В.В., предоставившего удостоверение № о <дата>. и ордер № от <дата>., Гарной О.А., предоставившей удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата> при секретаре Романовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АрзПромМакс» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на оказание посреднических услуг , по встречному иску ФИО1 к ООО «АрзПромМакс» о признании соглашения на оказание посреднических услуг недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у с т а н о в и л : ООО «АрзПромМакс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на оказание посреднических услуг в размере *** В обоснование своих требований указывает, что <дата>. ООО «АрзПромМакс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 заключили соглашение на

июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Захаровой С.В., судей: Будько ЕВ, Савинова К.А., при секретаре: Яшиной А.А., с участием: представителя истца ООО «АрзПромМакс» - адвоката Федяев ВВ, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гарная ОА, дело по апелляционной жалобе ООО «АрзПромМакс», на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2018 года по иску ООО «АрзПромМакс» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на оказание посреднических услуг , и по встречному иску ФИО1 к ООО «АрзПромМакс» о признании соглашения на оказание посреднических услуг недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ, УСТАНОВИЛА: ООО «АрзПромМакс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на оказание посреднических услуг в размере 225000 руб. В обоснование своих требований указывает, что 09.03.2016г. ООО «АрзПромМакс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

ФИО20 собрать со студентов УГНТУ денежные средства за сдачу дифференцированного зачета по дисциплине «Деловой иностранный язык» без его фактической сдачи, и в последующем передать ей денежные средства, на что ФИО20 дала свое согласие и сообщила об этом ФИО7, которая, в свою очередь, сообщила студентам о необходимости сбора денежных средств для ФИО1 Студенты вышеуказанной группы перечисляли денежные средства на расчетный счет ФИО7, открытый в ПАО «Сбербанк России», часть из которых ФИО7 оставила себе за оказание посреднических услуг , а остальную часть перечислила на расчетный счет ФИО20, открытый в ПАО «Сбербанк России», которая, сняв деньги со своего счета наличными деньгами, отдавала ФИО1 ФИО1, получив взятку за незаконные действия, без фактической сдачи зачета, внесла в зачетные книжки студентов, которые в соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.03.2013 №203 «Об утверждении образцов студенческого