является премированием представителя за положительный исход дела, учитывая баланс интересов сторон и возражения ответчика относительно соразмерности дополнительного вознаграждения, руководствуясь положениями статей 12, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг », суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров на оказание правовых услуг , правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А35-4299/2021, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика (заказчика) в пользу Общества (исполнителя) платы за указанные в иске услуги. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2019 по делу № А16-1210/19, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 905 000 руб. долга по договору на оказание правовых услуг , установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 146 000 руб. долга за фактически оказанные услуги, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми с существенными нарушениями материального и
А57-7344/2007 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа; судебные издержки в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением по делу № А57-7344/2007 заявления ООО «Скарабей» о взыскании судебных издержек. Кроме того, ООО «Скарабей» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 30.11.2007 № 41), указанные судебные расходы ООО «Скарабей» возмещены не были. В обоснование заявленных требований ООО «Скарабей» представило договор на оказание правовых услуг от 25.07.2007, акт об оказании правовых услуг от 31.08.2009, платежное поручение от 16.09.2009 № 59, договор на оказание правовых услуг от 25.11.2007, дополнительное соглашение от 03.03.2008, акт приема-передачи правовых услуг от 31.08.2009, платежное поручение от 16.09.2009 № 57, платежное поручение от 11.12.2009 № 68, соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2009, акт приема-сдачи услуг от 11.12.2009, ордер от 05.10.2009. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
которой просил определение суда изменить в части размера взысканной суммы и уменьшить размер судебных издержек, поскольку сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 стоимость участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях составляет 16 000 руб. Суд необоснованно включил услуги представителя по подготовке отзыва на исковое заявление и ходатайства о приобщении дополнительных документов в состав оплачиваемых судебных издержек, поскольку указанные работы не предусмотрены договором на оказание правовых услуг между ООО "Подряд" и адвокатом Якушевым К.А. Указал, что истец не принимал участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, определение суда от 10.12.2014 получил 19.12.2014. От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От МКУ "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление МКУ "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района"
по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу № А55-22274/2019, подготовке судебных документов и сопровождению судебного процесса по делу выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и срокам претензий не имеет. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2021 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2021. Далее, 22.04.2021 между ООО «Град» (доверитель) и ООО «Калининградское юридическое агентство» (поверенный) был заключен договор на оказание правовых услуг , согласно условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги следующего характера: юридическое обслуживание деятельности предприятия по признанию сделки недействительной и представлению интересов доверителя в Апелляционном суде г.Самары. Сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 250 000 руб. (пункт 3.1. договора) Данная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 68 на сумму 166 200 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2021 № 37 на сумму 83 800
Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления №1). В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ВСК» представлен договор, заключенный между ООО «ВСК» (Заказчик) и ООО «ИВЛА-Визит» (Испонитель) от 11.03.2021 № 33/2021 на оказание правовых услуг по подготовке отзыва и участию в суде первой инстанции по иску прокурора о признании недействительным соглашений. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 120 000 руб. Установлено, что в суде первой инстанции представитель ООО «ВСК» участвовал в 6 заседаниях (06.04.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 16.06.21, 07.07.2021, 01.09.2021), представлены два отзыва и дополнительные пояснения. Между ООО «ВСК» и ООО «ИВЛА-Визит» 25.11.2021 заключен договор № 139/2021 на оказание правовых услуг по подготовке кассационной жалобы и участию в
Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. Гурьева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с С.К. Гурьева в пользу индивидуального предпринимателя Д.И. Валеева в счет оплаты вознаграждения и расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание правовых услуг , 54223 рубля 50 копеек и в возврат госпошлины 1826 рублей 70 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика С.К. Гурьева – С.Н. Зотова, И.И. Ибрагимова, истца Д.И. Валеева, судебная коллегия у с т а н о в и л а: индивидуальный предприниматель Д.И. Валеев обратился в суд с иском к С.К. Гурьеву о взыскании неоплаченной суммы вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора на оказание правовых услуг.
увеличится; подготовкой исковых заявлений Вдовицина М.С. не занималась; считает, что доводы потерпевших о том, что им что-то не разъяснялось, опровергаются показаниями осужденных и иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, о наличии экспертного заключения знал каждый из обратившихся за помощью; вывод суда о том, что Вдовицина М.С. требовала от граждан оформления доверенности на Коровко Ю.В., чтобы исключить их личное участие в судебных заседаниях не основан на доказательствах; указывает, что заключение с гражданами договоров на оказание правовых услуг и дополнительных соглашений к договорам, а также договоров займа, направлены на поддержание их добросовестности в возникших правоотношениях, и не представляют ничего незаконного; подписание с гражданами ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие никак не лишает граждан возможности получения информации о ходе судебного разбирательства; указание при составлении искового заявления расчетного счета Коровко Ю.В. не входило в обязанности Вдовициной М.С.; выдачей денежных средств Вдовицина М.С., Юркова Н.Н., Борзенко М.П., Яковлева Н.А. и Мальцева Е.А. не
Дело № 2-1306/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2019 г. город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Зиновьева И. Н., при секретаре Кузнецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2 об обязании заключения дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 в предложенной истцом редакции и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору. В обоснование иска указал, что, 01.06.2013 между сторонами был заключен договор № 5 на оказание
УИД: 48RS0001-01-2022-000131-04 Дело № 2-1011/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2022 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Санкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании задолженности по договору на оказание правовых услуг в размере 3 600 000 рублей, указа в обоснование исковых требований, что 11.04.2019 между ней и ООО «Дороги Черноземья» был заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому истец на период выполнения работ в рамках договоров субподряда, заключенных между ООО «Липецк Дорога» (подрядчик) и ООО «Дороги Черноземья» (субподрядчик) по муниципальным контрактам № от 01.04.2019 и № от 01.04.2019 сопровождала деятельность ответчика. Обязательства со стороны ФИО1 были выполнены в полном объеме, однако оплата предоставляемых
Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов 24 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тришкиной М.А., судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е., рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании задолженности по договору и встречному иску общества ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» к ФИО1 о признании недействительными пункта договора на оказание правовых услуг и пункта дополнительного соглашения, уменьшении стоимости услуг по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО
