учреждения о продлении срока проведения экспертизы и привлечении эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 82 АПК РФ и исходил из наличия производственной необходимости для привлечения второго эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, в целях исследования поставленных судом вопросов, а также наличия необходимости продления срока проведения экспертизы ввиду отсутствия оказания со стороны банка содействия при проведении экспертизы и отсутствия доступа эксперта к исследуемому объекту. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указав на то, что определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств , посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь
должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Как следует из материалов дела, ФИО2 оказаны ИП ФИО1 следующие услуги: подготовка и подача искового заявления; отслеживание по сайту в сети «Интернет» движения дела; получение копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа. Материалами дела подтверждается оплата ИП ФИО1 юридических услуг ФИО2 на сумму 26000 руб. Изучение документов, имеющихся у заказчика и оказание содействия в собирании доказательств не относятся к отдельно оплачиваемым судебным расходам, так как входят в содержание услуги по составлению искового заявления. Составление расчета исковых требований, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края квалифицируются судом как единое процессуальное действие представителя истца. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении от
спору в отношении доверителем в рамках арбитражного дела № А75-8027/2018; - юридическая устная и письменная консультация, рекомендации по урегулированию спора; - подготовка заявлений, ходатайств, запросов, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках обособленного спора в отношении ФИО5; - подготовка заявлений, запросов, в адрес арбитражного управляющего ФИО3. - подготовка мотивированного отзыва на заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий признания недействительности сделок, в отношении ФИО5; - оказание содействия в собирании доказательств , производство расчетов, применение математических методов расчета, на основании действующего законодательства, касающегося рассматриваемого спора в отношении ФИО5; - анализ и подбор судебной практики по предмету данного обособленного спора. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказанную юридическую помощь доверителю, оплата производиться по данному соглашению в следящем порядке, 30 000 руб. на момент заключения соглашения в виде аванса. Остаток суммы в размере50 000 руб. оплачивается, после вынесения окончательного судебного акта судом первой инстанции.
не знало, и не могло знать о том, что материалы дела административного дела были представлены в отношении товарного знака «BVLGARI», так как не принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции, на котором и была оглашена резолютивная часть решения. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов административного дела в отношении товарного знака «CASTROL» с целью оказания содействия в собирании доказательств по делу (часть 4 статьи 66, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
первой инстанции вышел за рамки заявленных ООО «Эффин групп» требований, поскольку из ходатайства о процессуальной замене стороны, уточнения заявленных ходатайств, направленного ООО «Эффин групп» в суд первой инстанции 27.05.2022 не следует, чтобы ООО «Эффин групп» просило произвести замену стороны взыскателя ИП ФИО2 на ООО «Эффин групп» подлежит отклонению, поскольку как следует из ходатайства о процессуальной замене стороны, уточнения заявленных ходатайств, ООО «Эффин групп» уточнило ранее заявленные в деле ходатайства только в части оказании содействия в собирании доказательств , в связи с чем доводы ООО «Золка» признаются в указанной части несостоятельными. В апелляционной жалобе, заявитель также указывает, что сведения о замене стороны, а именно - Администрации муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края на его процессуального правопреемника Администрации Кировского городского округа Ставропольского края в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют. Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее. Как следует из мотивировочной части определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
часть решения объявлена 10.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021 за № 114. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО1 15.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об оказаниисодействия в собираниидоказательств по делу, а именно: обязании должника предоставить: копию паспорта должника (все страницы), копию СНИЛС, копию ИНН, сведений о полученных доходах за 3 года до обращения должника в суд (справки по форме 2-НДФЛ), сведений о текущем месте работы и размере заработка (справки НДФЛ, справка о размере пенсии), копии трудовой книжки, список кредиторов должника, сведений о наличии счетов в банках, сведений о доходах, получаемых должником в настоящее время (справки от работодателя по форме 2НДФЛ,
в пределах санкции статьи ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а также установленного судом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, соответствует целям наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о наличии у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, нотариально удостоверенной доверенности на право управления автомобилем «BMW 525», а также его чистосердечное раскаяние и оказание содействия в собирании доказательств по делу, не являются с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести нарушения безусловным основанием для назначения иного вида наказания. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его
связи с его опасностью падения не представила. Проанализировав правовые нормы, обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что администрация проявила бездействие – невыполнение возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию озелененной территории. Доводы жалобы, что суд не учел показания свидетелей Н.Е.М., В.В.Г. подтвердивших наличие в день происшествия сильного ветра и отказал в удовлетворении ходатайства администрации о запросе официальных сведений о погодных условиях в день события, тем самым нарушил процессуальные права ответчика на оказание содействия в собирании доказательств , основанием к отмене решения суда не являются. Из дела следует, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.06.2019 года) представителем администрации заявлялось ходатайство об отложении дела, для осуществления стороной ответчика самостоятельно запроса о погодных условиях, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Несмотря на отказ в удовлетворении данного ходатайства сведений о неблагоприятных погодных условиях в день происшествия стороной ответчика не представлено ни при подаче апелляционной жалобы ни в судебную коллегию. Доказательств невозможности
Так, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, оказание содействия в собирании доказательств является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд оказывает соответствующее содействие в собирании доказательств, только при наличии к тому достаточных оснований, в частности, если получение доказательств является затруднительным для сторон. Соответственно на суд не может быть возложена обязанность по получению доказательств в подтверждение исковых требований вместо истцовой стороны, учитывая то, что данная обязанность возложена законодательством непосредственно на стороне спора, а также учитывая то, что истцом не было заявлено ходатайство об
