права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать исполнителю автотранспортные услуги, услуги строительной и специальной техники, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых по договору, рассчитывается исходя из стоимости машино-часа согласно утвержденному тарифу (приложение № 1) по фактически оказанным услугам согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным и т.д. Оплата услуг производится в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней
ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу № А05-4676/2021 УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Северодвинск-Молоко» (далее – АО «Северодвинск-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2016 (далее – договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шеговары» (далее – ООО «Шеговары») и главой крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО4. ФИО3 изменена фамилия на ФИО5, в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака серии <...> от 25.06.2021). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022, исковые требования удовлктворены. В кассационной
принимает за плату во временное пользование автомобили в соответствии с приложением № 1. В период с 01.11.2015 по 01.10.2018 сторонами договора подписано 11 дополнительных соглашений к договору от 01.02.2008 № 07-11/1, согласно которому ООО «Алмаз» передало ООО «Автогид» 26 единиц автотранспорта. Соглашением от 26.11.2018 договор аренды автотранспорта от 01.02.2018 № 07-11/1 расторгнут с 30.11.2018. ООО «Алмаз» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Автогид» (подрядчик) в лице директора ФИО4 также заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В период с 01.11.2015 по 01.05.2018 сторонами заключено 24 приложения к договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08. Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 30.11.2018. Между ООО «Алмаз» (арендодатель) в лице заместителя генерального директора ФИО5 и ООО «Автолюкс» (арендатор) в
ответственностью Транспортная компания "Ространс" (истец) от 28.09.2017 № 1680/17 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А29-9717/2016 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (г. Ухта, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (г. Сыктывкар, далее - общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 19.12.2013 № 170/14 на оказание транспортных услуг , а именно предоставить компании надлежащим образом оформленные оригиналы счетов-фактур с приложением оригиналов первичных учетных документов (акты об оказании услуг, отрывные талоны к путевым листам, реестры путевых листов), указанных в пункте 3.2 договора, за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 иск удовлетворен в части обязания общества передать компании отрывные талоны к путевым листам за период с 01.11.2015 по 31.05.2016, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
01.01.2015 № б/н – аренда Дизельных электростанций 2 301 030 рублей основного долга; по актам № 1 от 31.01.2015 980 870 рублей; № 2 от февраля 2015 – 565 360 рублей; № 3 от 31.03.2015– 754 800 рублей по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2015 № б/н – аренда Дизельных электростанций проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 426 рублей 11 копеек за период с 07.04.2015 по 20.09.2016 по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 сумму основного долга 3 165 600 рублей; по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 316 560 рублей за период с 31.05.2015 по 25.07.2015; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 095 рублей и расходы по ксерокопированию документов в размере 5 040 рублей. К участию в деле в качестве
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №ЭП/ПР-03/17 от 24.01.2017 г. оказания транспортных услуг в период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. истец оказывал ответчику транспортные услуги. Согласно путевым листам за указанный период оказано услуг в количестве 1927 часов на сумму 1 117 360,00 руб., а именно: - оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 5 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы от 2, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22 ноября 2018 г.) -оказание транспортных услуг в ноябре 2018 г., автомобилем грузоподъемностью 10 тн, гос. рег. знак <***> (путевые листы 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2018 г.) -оказание транспортных услуг в ноябре 2018
ограниченной ответственностью «Восток-Авиа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу № А33-19621/2014, принятое судьей Крицкой И.П., установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании договора от 13.03.2014 «На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края»; об оспаривании договора от 13.03.2014 «На оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы»; об оспаривании договора от 13.03.2014 «На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края», Определением суда от 24.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-24852/2014.
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 18.12.2014 № ОДП 54/8216). Производственный кооператив «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2 (далее - кооператив «МАП № 2») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о признании недействительными результатов конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг в части лота № 9 (маршрут № 43), лота № 4 (маршрут № 17), лота № 9 (маршрут № 53), лота № 3 (маршрут № 9) и лота № 5 (маршрут № 59), а также заключенных по результатам конкурсов договоров на оказание транспортных услуг населению города от 21.08.2013 № 1037, от 20.08.2013 № 1047, от 26.08.2013 № 1058, от 29.08.2013 № 1065, от 29.08.2013 № 1067 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом
него по состоянию на 18.02.2016 общество «Неон-Арт-М» зарегистрировано Казанским филиалом №1 Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан 26.08.1999. В соответствии с пунктом 1.11 устава полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М». В разделе 3 устава общества «Неон-Арт-М» определены предмет и цели деятельности общества, в том числе оказание информационных, рекламных услуг, разработка и изготовление рекламной продукции, торговых марок, строительно-монтажные ремонтные и топографические работы, производство и обработка стройматериалов, строительство и ремонт, оказание транспортных услуг , издательская деятельность, оптовая и розничная торговля за рубли и СКВ. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 04.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество «Арт неон». Судами установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что истец и ответчик созданы для осуществления тождественной деятельности: 74.84 - предоставление прочих услуг, 71.10 - аренда легковых автомобилей, 74.40 - рекламная деятельность, 45.2 - строительство зданий и сооружений, 45.21.7 - монтаж зданий и сооружений
с использованием своего служебного положения, поскольку бюджетные денежные средства были в его в законном распоряжении, у него отсутствовала необходимость в их незаконном изъятии. Судом при квалификации действий ФИО1 применен уголовный закон, не подлежащий применению; факт завладения ФИО1 денежными средствами судом не доказан. Считает, что обвинительное заключение, приговор, материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств незаконного завладения ФИО1 денежными средствами, выделенными для проведения выборов. На факт получения им наличных денежных средств по договорам на оказание транспортных услуг для ТИК <адрес> ссылается в своих показаниях только ШЕН, которая работала в ТИК района бухгалтером и кассиром с полной материальной ответственностью, и была обязана составлять бухгалтерскую отчетность по расходованию указанных средств. Считает, что свидетель ШЕН заинтересована в том, чтобы оградить себя от ответственности за расходование денежных средств, выделенных не на цели, предусмотренные сметой, в периоды всех трех эпизодов, которые вменяются ФИО1, а, возможно, и факты совершения именно ею хищений указанных средств. Кроме того,
по дата; - книга покупок ООО «СтройСити» за период с дата по дата; - книга продаж ООО «СтройСити» за период с дата по дата; - книга покупок ООО «СтройСити» за период с дата по дата; - книга продаж ООО «СтройСити» за период с дата по дата; - копия договора поставки номер от дата, заключенного между ООО «Нижневолжск-Строй Гарант» и ООО «СтройСити» в лице ФИО2, предметом которого является отпуск товара. - копия договора на оказание транспортных услуг от дата, заключенного между ООО «РегионГаз-Юг» и ООО «СтройСити» в лице ФИО2, предметом которого является предоставление а/м МАЗ. - копия договора на оказание транспортных услуг от дата, заключенного между ООО «РегионГаз-Юг» и ООО «СтройСити» в лице ФИО2, предметом которого является предоставление а/м МАЗ. - копия договора на оказание транспортных услуг от дата, заключенного между ООО «РегионГаз-Юг» и ООО «СтройСити» в лице ФИО2, предметом которого является предоставление а/м МАЗ. - копия договора на оказание
ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность и обоснованность решения, ФИО2 указывает, что судом допущено нарушений норм процессуального права. 26.05.2021 истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому просил взыскать денежные средства как перечисленные по договору на оказание транспортных услуг в отсутствие встречного предоставления. Суд необоснованного отказа в изменении оснований иска, ссылаясь на то, что истцом заявлено ходатайство об изменении и предмета и основания. Суд сделал вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании транспортных услуг в отсутствие надлежащих доказательств. Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что решение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Судом не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истец заявил ходатайство об
