Оказание услуг через посредника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

филиал ФГУП "Росморпорт" 8.2.2. Местонахождение морского терминала и почтовый адрес оператора морского терминала: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское (43°54,3' С.Ш. 39°19,6' В.Д.) 354000, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 1 8.2.3. Информация об услугах, оказываемых операторами морских терминалов: Оказывает услуги, предусмотренные уставом организации, в т.ч.: - оказание всех видов услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке; - оказание услуг в качестве морского агента и/или морского посредника 8.2.4. Основные технические характеристики морского терминала: Пассажирский терминал "Лазаревское" 8.2.4.1. Площадь территории морского терминала (га): 0,0588 (п. 8.2.4.1 в ред. распоряжения Росморречфлота от 09.10.2014 N АД-399-р) (см. текст в предыдущей редакции) 8.2.4.2. Площадь акватории морского терминала (кв. км): 0,0274 (п. 8.2.4.2 в ред. распоряжения Росморречфлота от 09.10.2014 N АД-399-р) (см. текст в предыдущей редакции) 8.2.4.3. Количество причалов морского терминала: 1 8.2.4.4. Длина причального фронта морского терминала (м): 80 (п. 8.2.4.4

территория Российской Федерации не признается и, соответственно, суммы налога, уплаченные поставщику при оказании данных услуг, вычетам не подлежат и согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса учитываются в стоимости данных услуг. При этом необходимо отметить следующее. Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Как указывалось выше, порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Кодекса и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. Таким образом, обязанность по предъявлению к оплате покупателю соответствующей суммы налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 168 Кодекса, с учетом пункта 1 статьи 146 Кодекса, возникает при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации. Порядок оформления счетов-фактур при приобретении товара через посредника разъяснен в Письме МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур

расчетным системам" Европейского центрального банка и Евросистемы, декабрь 2009 года. Термин Определение N параграфа обратное Обратное тестирование представляет собой 3.6.14 тестирование сопоставление реально полученных результатов с ожидаемыми результатами, полученными на основе использования моделей гарантийных депозитов. непрерывность Планы обеспечения непрерывности 3.17.12 деятельности деятельности ИФР позволяют быстро восстанавливать и своевременно возобновлять критические операции после нарушения в оказании услуг, в том числе в случае широкомасштабного или крупного нарушения в работе. средства Средства центрального банка являются 3.9.1 центрального обязательством центрального банка в форме банка депозитов, размещенных в центральном банке, которые могут использоваться для проведения расчетов. центральный Организация, которая является посредником 1.13 контрагент между контрагентами по контрактам, торгующимся на одном или нескольких финансовых рынках, становясь покупателем для каждого продавца и продавцом для каждого покупателя и обеспечивая тем самым выполнение открытых контрактов. центральный Организация, в которой находятся счета 1.11 депозитарий ценных бумаг и во многих странах ценных бумаг осуществляющая расчеты по ценным бумагам. ЦДЦБ также оказывает

Поскольку судами установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 осуществлял деятельность, которая по договору от 01.05.2015 № 1 технического обслуживания дома возложена на предпринимателя, суд округа признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно предпринимателем. При этом ссылка предпринимателя на договор от 15.01.2015 № 1 о безвозмездном оказании услуг, заключенный с гражданином ФИО2, который должен был выполнять обязанности по техническому обслуживанию дома, не может служит основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку гражданин ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически является посредником между предпринимателем и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином. В отсутствие доводов о соблюдении трехдневного срока представления уведомления предпринимателем о заключении договора с иностранным гражданином, суд округа пришел к выводу о том, что деяние предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что предпринимателем были

расходов на перевозку спорного товара определен поставщиком самостоятельно расчетным путем; поставщик не являлся перевозчиком и не обладал доказательствами, достоверно подтверждающими фактическую стоимость перевозки товаров по территории Российской Федерации, а обществом соответствующие доказательства представлены не были. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал критерии, по которым отнес вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских услуг к вознаграждению посредникам (агентам), не опроверг доводы общества о том, что вознаграждение за организацию перевозки (транспортно-экспедиторские услуги) следует рассматривать как часть расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, соответствующие выводы о том, что вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских услуг следует относить к вознаграждению посредникам (агентам), в оспариваемых решениях таможенного органа отсутствуют, а суд апелляционной инстанции также не учел, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций таможенный

ООО «Полигон-Сервис». ООО «Промопт», ООО «Саянский уголь» ему не знакомы; точно назвать перевозил ли уголь от Каа-Хемского и Чаданского угольных разрезов до Красноярская ж.д.-ДМ ст. Минусинск и Минусинский район, не смог; подписывал ТТН, но не помнит от каких организаций. Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что фактически транспортные услуги по доставке угля для ООО «Саянский уголь» оказывались липами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. При этом целью документального оформления оказания услуг через посредников (ООО «Полигон-Сервис», ООО «Промопт») являлось создание искусственных условий для применения ООО «Саянский уголь» налоговых вычетов по НДС. В представленных обществом в ходе проверки счетах-фактурах, выставленных ООО «Полигон-Сервис» в адрес ООО «Саянский уголь», содержатся следующие услуги: «услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя». ООО «Полигон-Сервис» и ООО «Саянский уголь» заключили договор от 14.12.2009 б/н, согласно пункту 1 которого в данные услуги включаются складирование, хранение, отгрузка угольной продукции ООО «Полигон-Сервис». Как следует из материалов проверки,

ООО «Промопт» и ООО «Альянс Авто»; договор был заключен с ООО «Промопт» в <...> (напротив стадиона), Ф.И.О. представителя не помню; денежные средства за перевозку угля поступали от ООО «Промопт» и от ООО «Альянс Авто». Таким образом, налоговый орган, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что фактически транспортные услуги по доставке отгрузке угля ООО «Саянский уголь» оказывались лицами, применяющими специальные налоговые режимы, и не являющимися плательщиками НДС. При этом целью документального оформления оказания услуг через посредников ( ООО «Полигон-Сервис», ООО «Промопт», ООО «Альянс Авто», ООО «СибЭнергоРесурс») являлось создание искусственных условий для применения ООО «Саянский уголь» налоговых вычетов по НДС. 2. По взаимоотношениям с ООО «Альянс Авто». Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 1.461.649,00 руб. за 2010 год (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 795.574,00 руб. и за 3 квартал

«Экспресс - транс» является одно и тоже физическое лицо ФИО19. Обе организации зарегистрированы по одному и тому же адресу. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что организация оказания услуг для ЗАО «Бриджтаун Фудс» по договору транспортной экспедиции № 10/09/ТЭ от 26.12.2009 осуществлялась ИП ФИО19, не являющегося плательщиком НДС, который привлекал для этой цели учрежденное им ООО «Экспресс-транс» (применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС). При этом целью документального оформления оказания услуг через посредника (ООО «Автолюкс-Брянск») являлось создание искусственных условий для применения Обществом налоговых вычетов по НДС. Таким образом, Обществом необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Автолюкс-Брянск» в размере 1 654 625,66 рублей. По контрагенту ООО «Армстрой» Инспекцией установлено, что ЗАО «Бриджтаун Фудс» в состав расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 включена амортизационная премия по работам, оказанным по договору подряда на проведение работ от 17.11.2009 №1/11, заключенному с

представленных налогоплательщиком, невозможно определить стоимость работ, выполненных ООО «Крона» для Общества, в ходе проверки и судебного разбирательства заявитель не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить, какой объем работ выполнен ООО «Крона». Это обстоятельство, по мнению Инспекции, дает основание для полного исключения из состава расходов по налогу на прибыль всей суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Крона плюс». Помимо прочего, по мнению Инспекции, материалы дела подтверждают, что в «цепочку» участников сделки по оказанию спорных услуг Обществом включены номинальные посредники в отсутствие какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости. Налоговый орган обращает внимание, что передача обязательств по «цепочке» участников повлекла увеличение стоимости работ за единицу изменения. Как заявляет Инспекция, по счетам-фактурам, оформленным ООО «Крона», цена работ за единицу измерения составляет 1,5 – 4,5 руб., в то время как в счетах-фактурах, выставленных ООО «Крона плюс», цена работ за единицу измерения равна примерно 25 – 30 руб. В отзыве на кассационную жалобу Общество

наличие либо отсутствие претензий к качеству услуг в рассматриваемых обстоятельствах и с учетом предмета спора не имеют правового значения, поскольку право истца как заказчика услуг и потребителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг не обусловлено какими-либо причинами. Норма, предусматривающая указанное право, является императивной, и для заказчика единственным юридически значимым последствием одностороннего отказа от исполнения договора является обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные к исполнением договора. Заключение договора возмездного оказания услуг через посредника в лице ФИО3, без непосредственного участия сотрудников ответчика, также не имеет правового значения, поскольку в индивидуальных условиях потребительского ФИО3 в качестве получателя денежных средств за сертификат указан ответчик, перечисление денежных средств с банковского счета истца за сертификат производилось непосредственно на расчетный счет ответчика, счет на оплату оформлен также ответчиком и адресован истцу, а в силу требований ч. 3 п. 1 ст. 1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени

в исходе дела, так как по указанному договору за выполнение тех же самых услуг, за которые ФИО2 внесла денежные средства на счет ИП ФИО1, ФИО1 уплачивает ФИО5 60 000 рублей. Вместе с тем, суд верно указал, что ИП ФИО1 действительно не могла исполнить заключенный договор об оказании услуг, так как выявлено, что дом построен истицей в охранной зоне ЛЭП и охранной зоне газопровода низкого давления. Согласно п. 3.4 договора об оказании услуг, если в ходе работ выясняется, что посредник не может выполнить услуги в силу того, что предоставленная заказчиком документация, а также действия посредника по данному договору приводят к нарушению действующего законодательства РФ, настоящий договор прекращает свое действие и исполнитель не несет материальной ответственности в случае выявления фальсифицированной документации по вышеуказанному объекту. В ходе проведения работ выяснилось, что ИП ФИО1 не может выполнить услуги в силу того, что ее дальнейшие действия по заключенному с ФИО2 договору приведут к нарушению

лица Управления имущественных отношений г. Сарапула, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия. Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему. Как следует из материалов дела 9 июня 2015 года между ФИО2 (посредник) и ФИО1 (клиент) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого посредник обязался совершить действия, направленные на реализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а клиент обязался оплатить вознаграждение. Согласно разделу 2 договора в обязанности посредника входило: консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости (п. 2.1); осуществлять поиск покупателя на объект (п. 2.2); от своего имени и за свой счет разрабатывать и размещать рекламу (п. 2.3); проводить переговоры с потенциальным покупателем, согласовать сроки, порядок оплаты (п. 2.4); при необходимости подготовить и организовать заключение предварительного договора