Оказание услуг физическим лицам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

16.11.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 515 физическим лицам. Компания на основании договора на оказание юридических услуг от 05.12.2018 поручила обществу оказать юридические услуги по представлению интересов по взысканию и сопровождению прав требований, приобретаемых на публичных торгах, в объеме и на условиях, предусмотренных договором в рамках действующего законодательства Российской Федерации. По акту приема-передачи от 05.12.2018 компанией переданы обществу кредитные досье по договору уступки прав требования (цессии) № 20187382/20 от 16.11.2018 (лот 267), заключенному с банком. Впоследствии общество (агент) на основании договора оказания услуг от 30.04.2020 обязалось от своего имени и за свой счет оказать предпринимателю (принципал) комплекс услуг, направленных на заключение договора уступки прав требования (цессии) с компанией по приобретению прав требования к 495 физическим лицам , вытекающих из кредитных отношений между должниками банка, и по сопровождению процедуры взыскания приобретенных прав требования, используя при этом свои специальные познания в области

общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Определением суда от 21.02.2014 дело № А33-22995/2013 объединено с делом № А33-848/2014, объединенному делу присвоен номер А33-22995/2013. Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления. Признано незаконным представление управления в части возложения на общество обязанности исключить из текста Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам , утвержденных приказом президента общества от 13.06.2013 № 01/01/465-13 и являющимся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи (далее - Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам), условия пункта 3.2.3, ущемляющего права потребителей, а также обязания организовать правовую экспертизу договоров об оказании услуг связи, заключаемых с гражданами, на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение от 07.05.2014 отменено в

законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2015 г. между АО «РЖДстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 313 о возмездном оказании услуг с физическим лицом (далее также - договор), который вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора период оказания услуг определен с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Из пункта 1.1. договора возмездного оказания услуг следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства на предусмотренных договором условиях оказывать следующие услуги: обеспечение контроля за надлежащим использованием имущественного

к верному выводу об обоснованности заявления ФИО2 Ссылка подателя жалобы на минимальные расценки за оказание правовой помощи в г. Санкт-Петербурге, в том числе исходя из их оказания физическим лицам, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, юридические фирмы, предлагая оказание услуг физическим лицам по минимальным расценкам, очевидно не подразумевали оказание по данной цене услуг в сфере банкротстве на стороне арбитражного управляющего. Необходимо также принимать во внимание, что заключая договор на оказание услуг, арбитражный управляющий не мог предполагать сколько судебных заседаний состоится по данной жалобе в процессе ее рассмотрения. При этом, вопреки доводам жалобы, акт о проведении расчетов от 30.07.2014 является по своей сути распиской ФИО3 в получении денежных средств от заказчика, в связи с чем может

сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Судом установлено и материалами дела подтверждается что ООО "Жилищно-коммунальный сервис" не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют. Размер не возмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льготы по оплате жилья, коммунальных услуг и отопления в заявленной сумме подтверждается сводными реестрами педагогических работников, зарегистрированных на территории Рыбинского района (г. Саянск), договорами на оказание услуг физическим лицам , платежными документами, содержащимися в материалах дела. Законодательством Российской Федерации возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено. При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено федеральным законом; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление

типа). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что УЖКХ ЖПАР Идринского района не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют. Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льготы по оплате отопления в заявленной сумме подтверждается имеющимися в деле сводными реестрами на возмещение расходов с 15.07.2007 по 01.10.2007, счетами квитанциями, справками по задолженности, справками на педагогических работников, договорами на оказание услуг физическим лицам . Законодательством Российской Федерации возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено. При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено федеральным законом; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов

рабочих поселках (поселках городского типа). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Дзержинсккоммунсервис» не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации «Об образовании», произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют. Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льготы по оплате отопления в заявленной сумме, подтверждается имеющимися в деле справками Администрации Дзержинского сельсовета в подтверждение места проживания и размера занимаемой площади педагогических работников, реестром задолженности, договорами на оказание услуг физическим лицам , схемой тепловых сетей, справками из учебных заведений в подтверждение трудовой деятельности педагогических работников. Законодательством Российской Федерации возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено. При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено федеральным законом; финансирование предусмотренных федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового

450.1 ГК РФ заключенный сторонами договор на размещение вывесок в данном случае считается прекращенным с 21.05.2021. Между тем вопреки условиям договора вывески не были демонтированы, в связи с чем Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием об их демонтаже и взыскании долга по договору и платы за фактическое пользование общим имуществом МКД. Заявляя встречный иск, Предприниматель сослалась на то, что спорные вывески не носят рекламного характера, а содержат информацию, индивидуализирующую юридическое лицо, осуществляющее оказание услуг физическим лицам , во исполнение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и пункта 1 статьи 1538 ГК РФ. В связи с изложенным Предприниматель полагает, что спорные вывески не содержат рекламной информации и должны быть размещены без взимания платы; заключенный сторонами договор на размещение вывесок полагает недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, а внесенную плату по договору в размере 300 000 руб. – неосновательным обогащением, подлежащим возврату Предпринимателю,

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика оплачивать страховую премию. В связи с чем неясно, каким образом судом признаны недействительными условия кредитного договора. Вывод суда о том, что банк, оказав услугу по присоединению к договору добровольного коллективного страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, не соответствует материалам дела и представленным банком письменным доказательствам. Стороны договорились о том, какая услуга и за какую плату оказывается банком истцу. Истец ознакомлен с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, которые содержат информацию как о собственно размере платы за распространение на заемщика действия договора коллективного страхования, так и о составных частях этой платы и их процентном соотношении с общим размером платы. Ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни другие нормативные акты не содержат обязанность доводить до сведения потребителя информацию о распределении уплаченной им суммы за оказанную услугу. Информация о

«Банк УралСиб» предпринять действия для распространения на истца условий договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 г. № заключенного между банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь». В качестве страховщика единственное юридическое лицо - ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», в качестве выгодоприобретателя - банк. Также в заявлении указано, что Б.И. понимает и согласен с тем, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору страхования (п.4 заявления). Кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Банк не предоставил ему необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно