реальной возможности потребителя согласиться или отказаться от дополнительной услуги, предоставление необходимой информации о дополнительной услуге, в том числе, условиях ее оказания и цене (в рублях) и пр. Перечень основных статей КоАП РФ за нарушение которых в I квартале 2018 года принимались меры административного воздействия 1) ч. 2 ст. 14.8 - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; 2) ч. 1 ст. 14.4 - выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг; 3) ч. 1 ст. 14.43 - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение
Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, в течение 5 (Пять) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг (далее - Акт) (Приложение N 3). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. 2.4. Стоимость услуг по Договору включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по Договору. 3. СРОКИ И ПОРЯДОК СДАЧИ-ПРИЕМКИ УСЛУГ 3.1. По завершении оказанияуслуг Исполнитель представляет Заказчику актуарное заключение/отчет, соответствующее(ий) требованиям , установленным п. 1.4 Договора, счет, Акт, подписанный, со своей стороны. 3.2. Заказчик в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты получения Акта направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, которые Исполнитель устраняет своими силами и за свой счет, без дополнительной оплаты. 4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 4.1. Исполнитель обязуется:
который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суды фактически уклонились от установления такого баланса, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дав правовую оценку доводам общества, заявленным в ходатайстве о снижении штрафа, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не дана оценка условиям контракта и, в частности пункту 5.2.3, относительно того, является ли работа «вахтовым методом» основанием для взыскания штрафа за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении и
ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации и находится в его ведении. Положениями Устава предусмотрено, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Законом о ведомственной охране по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, и оказанияуслуг юридическим и физическим лицам по охране объектов (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1.1). Исходя из вышеприведенных положений законодательства и Устава, ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем у аукционной комиссии не имелось оснований считать его заявку не соответствующейтребованиям действующего законодательства и документации об аукционе. При указанных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии необоснованной. С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным
частью З1), подпункт 3 части 6 статьи 831 Закона 44-ФЗ, антимонопольный орган в Письме указал, что при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ ( оказании закупаемых услуг), первая часть заявки должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная названным подпунктом, включается в заявку на участие в закупке в случае отсутствия в документации о закупке указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации о закупке (абзац второй). С 1 января 2020 г. вступили в силу изменения в Закон 44-ФЗ, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику (абзац третий). Учитывая изложенное,
лицензировании частной охранной деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ввиду не представления копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о действиях работников при оказании охранных услугсоответствующего вида, утвержденных лицензиатом (представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям , утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушенииот 03.04.2015 № 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения
оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, то есть предусмотрено что субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению на потребительском рынке. Объектом правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица. Следовательно, совершенное Предпринимателем административное правонарушение подпадает под действие части 1 статьи 14.4 Кодекса
реализации игрушек и не является их производителем. Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Субъектом данного правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию продукции населению на потребительском рынке. Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Допущенное предпринимателем правонарушение – продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству, совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об
просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неверную квалификацию правонарушения. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения гражданина установлено, что Предприятие допустило оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а именно:– не представило ответы на претензии относительно предоставления услуг ненадлежащего качества в отделении почтовой связи № 192241, отказало в выдаче жалобной книги. Таким образом, Предприятие нарушило положения пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункты 6, 46 (а, в) Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014
разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Из содержания части 1 статьи 14.4 КоАП РФ следует, что ее объективную сторону образует, в том числе оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания. Таким образом, в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, будет являться место нахождение лица, которому были ненадлежащим образом оказаны спорные услуги, а не место нахождение конкретного отделения почтовой связи, допустившего нарушение контрольных сроков. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными
за выявление в ряде договоров об оказании платных медицинских услуг с гражданами, нарушений, связанных с отсутствием необходимой информации, представление которой обязательно в силу вышеприведенных требований Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Судьей районного суда, исходя из анализа диспозиций ч.1 ст.14.4 и ч.1 ст.14.5 КоАП РФ и вмененных Налькиной О.Б. нарушений, сделан правомерный вывод, что действия Налькиной О.Б. не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в частности за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что Налькина О.Б, оказывала какие-либо услуги по данных договорам, а она лишь, как юрист юридического лица осуществляла их правовую экспертизу, что не образует состав, вмененного ей правонарушения. Кроме того, доводы жалобы о том, что Налькина О.Б., не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения дела в
группы наземного обслуживания, несвоевременную отправку и выдачу багажа пассажирам, а также за необеспечение организации в работе групп по своевременной отправке багажа, допустил нарушение прав потребителя Лисняка С.О., осуществлявшего перелет рейсом SU0020 по маршруту Москва – Санкт-Петербург, которому по прибытию в аэропорт г.Санкт-Петербург 03.07.2019 не был выдан багаж. По данному факту в отношении должностного лица Бородина С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Должностное лицо Роспотребнадзора Калинин С.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушений должностным лицом Бородиным С.С. требований федеральных авиационных правил не установлено, материалами дела не подтверждается, и принял решение о прекращении производства по делу в отношении Бородина С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проверяя в порядке ст.30.6 КоАП РФ
группы наземного обслуживания, несвоевременную отправку и выдачу багажа пассажирам, а также за необеспечение организации в работе групп по своевременной отправке багажа, допустил нарушение прав потребителей Марьянской Е.В., Конивец, Антоновой, осуществлявших перелет рейсами <данные изъяты>, которым по прибытию в аэропорт <данные изъяты> не был выдан багаж. По данному факту в отношении должностного лица Бородина С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. И.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на транспорте в аэропорте Шереметьево Калинин С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушений должностным лицом Бородиным С.С. требований федеральных авиационных правил не установлено, материалами дела не подтверждается, и принял решение о прекращении производства
в суд с иском к ответчику о признании противоправными действий (бездействий) в отношении неопределенного круга потребителей. В обоснование иска указано, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. в предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> выявлены нарушения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в выполнении работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению, а именно: - до потребителей в удобном для обозрения месте не доведена информация: «Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., «Правила продажи товаров по образцам», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, образцы договоров об оказании услуг (выполнении работ) ; - при
