Оказание услуг по гарантийному письму - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительного соглашения оказать услуги по организации сопровождения промышленной эксплуатации ИСУ «Снабжение и Финансы» и ИСУ «Контракты» в 3 квартале 2013 года общей стоимостью 7 783 752 руб., включая НДС, и гарантировало заключение договора и произведение оплаты до 25.10.2013. В случае незаключения договора общество гарантировало приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом. Ссылаясь на факт оказания услуг в полном объеме, отсутствие их оплаты и незаключенность дополнительного соглашения, регулирующего данные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В свою очередь, предприятие предъявило встречный иск, полагая, что упомянутое гарантийное письмо , а также дополнительное соглашение от 26.07.2013 № BS-77 являются недействительным договором, поскольку спорная сделка является крупной и заключена с нарушением соответствующего порядка. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал требования встречного иска обоснованными, исходя из вывода о том, что сделка недействительна, поскольку является крупной и

указанием объемов выполненных работ. В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг, после истечения срока ранее заключенных договоров в отсутствие возражений второй стороны истец на регулярной основе продолжал выполнение работ, не терпящих отлагательства до момента заключения договора в установленном порядке, которые не были должным образом оплачены Предприятием. Судами приняты во внимание гарантийные письма от 28.12.2017 N 07-03/3828 от 10.01.2018, из содержания которых усматривается волеизъявление ответчика на сохранение договорных отношений с истцом и пролонгацию на 2018 год ранее заключенных договоров. Кроме того, факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги подтверждено протоколами результатов переговоров от 26.03.2018 и 28.03.2018, согласно которым представитель Предприятия факт

подтверждается гарантийным письмом компании от 20.12.2013 № 114/2, доказательства неоказания услуг не представлены. Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, акты оказания услуг подписаны неустановленным лицом, оригинал гарантийного письма , подтверждающего факт наличия задолженности по спорному договору не представлен, факт существования гарантийного письма ответчик отрицает. Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Несогласие заявителя с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Возражения заявителя относительно назначения судом

истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 25 306 451 руб. 06 коп., которые оплачены частично на сумму 15 059 249 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 10 247 201 руб. 20 коп. В обоснование размера задолженности истец ссылается также на услуги, оказанные до заключения рамочного договора, в подтверждение чего представлены: акт от 09.10.2017 № 67 на сумму 93 021 руб. 76 коп. со ссылкой на оказание услуг по гарантийному письму от 01.09.2017 (подписан стороной исполнителя), акт от 03.02.2018 № 10 на сумму 107 187 руб. 66 коп. со ссылкой на оказание услуг по гарантийному письму от 31.01.2018 № 55-01 (подписан стороной заказчика и исполнителя), акт от 12.03.2018 № 26 на сумму 11 258 руб. 38 коп. со ссылкой на гарантийное письмо от 28.02.2018 № 128-02 (подписан стороной заказчика и исполнителя), акт от 10.05.2018 № 57 на сумму 309 281 руб. 54 коп.

с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате за оказанные услуги не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика 495 657 рублей 53 копеек, в том числе, 467 280 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 28 377 рублей 53 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 27.06.2012 по 25.03.2013. В подтверждение факта оказания услуг по гарантийному письму истцом представлены акты оказанных услуг № 634 от 26.06.2012 на сумму 233 640 руб. 00 коп., № 719 от 10.07.2012 на сумму 233 640 руб. 00 коп. (л.д. 9, 11), реестры автотранспортных услуг (л.д. 10,12). Все акты подписаны представителем заказчика (ответчика) без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подписи представителей сторон скреплены оттисками печатей сторон. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 14.01.2013

и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Бонниер Бизнес Пресс" ответчик ООО "Балтлес" о взыскании 13557 руб.00 коп. при участии от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.07г., № 1. от ответчика: не явился, уведомлен установил: Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 13557 руб. 00 коп. – задолженности за оказание услуги по гарантийному письму от 25.04.06г. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истец, суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «Балтлес» обратилось к Закрытоему акционерному обществу «Бонниер Бизнес Пресс» с Гарантийным письмом – заявкой от 25.04.06г., в котором просило разместить в восьми номерах газеты «Деловой Петербург», принадлежащей Закрытое акционерное общество «Бонниер Бизнес Пресс», рекламное объявление следующего содержания: «Балтлес», «Балтлес» - гарантируя при этом оплату в сумме8473 руб. в срок

(пункт 5 статьи 166 ГК РФ). С учетом установленного недобросовестного поведения ответчика, последствия несоблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора не могут явиться основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги. Более того, суд учитывает, что сумма расходов по одному акту не превышает 200 000 руб., а также отклоняя доводы ответчика учитывает, что в рамках предшествующего гарантийному письму договора № 2863 от 18.08.2016 г., а также в рамках заключенных после оказания услуг по гарантийному письму договоров № 4984 от 28.12.2016 г., № 1034 от 14.03.2017 г. подписантами актов сдачи-приемки услуг были те же уполномоченные ответчиком лица ФИО3 и ФИО4, при этом часть работ оанее принятых по актам указанными лицами ответчиком были оплачены. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Почта России»

должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Правила ст.431 ГК РФ применяются к толкованию судом не только договора в целом, но и документов, отражающих отдельные сделки, совершаемые во исполнение договора. Поскольку сторонами договора возмездного оказания услуг являлись ответчица и ООО «Альянс-риэлт», ФИО7 действовала в качестве представителя ООО «Альянс-риэлт», что признается последним, суд приходит к выводу, что составленное ФИО7 «гарантийное письмо » следует рассматривать как документ, фиксирующий обязательство истицы перед ООО «Альянс-риэлт» как исполнителем услуг по оплате вознаграждения за оказанные услуги. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, как признала сама ФИО7 в ходе разбирательства дела, действительности не соответствуют. Следовательно, ФИО7 не является надлежащим истцом по заявленному требованию, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал. Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО7 не препятствует

суда от 20.05.2021 уже было исполнено посредством списания со счета ответчика денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует принятие работ ответчиком и надлежащего их выполнения со стороны истца с учетом существенных параметров и условий, установленных в Приложении № 1 к договору, а потому также не влечет основания для удовлетворения иска как законного и обоснованного. При этом, как установлено судебной коллегией, ИП ФИО1 фактически договор № 294061 оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от 21.07.2019, в частности его существенные условия предоставления решения банка или гарантийного письма о предоставлении кредита на срок от 10 лет и на сумму не менее 4 500 000 руб. не были исполнены истцом, в связи с чем доводы возражений на апелляционную жалобу подлежат отклонению. В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления действий по предоставлению покупателей ответчику объекта недвижимого имущества по гарантийному письму , так как гарантийное письмо и предварительный договор датированы одним числом - <данные изъяты>, а также доказательств совершения иных действий истцом в пользу ответчика. Суд первой инстанции также указал, что не представлено доказательств, что истец понес расходы